Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11479/21 по делу N А40-128330/2019

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-128330/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосводоканал"

к ЖСК "Митино-22"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосводоканал" к ЖСК "Митино-22" о взыскании задолженности в размере 370 114,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в апелляционном суде от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 338 504,42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 принят отказ АО "Мосводоканал" от иска в части взыскания задолженности в размере 338 504,42 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в указанной части отменено. Производство по делу N А40-128330/19 в данной части прекращено. Возвращена АО "Мосводоканал" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4 201 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2009 между сторонами был заключен договор N 405342, предметом которого является отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (пункт 2.1.1 договора) и приём от ответчика сточных вод (пункт 2.1.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.1 договора).

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктом 3.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик услуги за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 609,76 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Судами установлено, что истец в нарушении пункта 2.1.3. договора не представил доказательства ввода в эксплуатацию и поверки общедомового прибора учета, что надлежит оценке, как отсутствие поставки ресурса в объеме, указанном в счетах истца.

Кроме того, в счетах на оплату, приобщенных истцом в материалы дела фигурирует среднесуточный объем потребления, который скалывается из неких показаний контролера и показаний ПУ абонента, при этом такой учет не предусмотрен ни нормами права, ни условиями договора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-128330/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев