Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-12427/21 по делу N А40-187643/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-187643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Михайлюк Людмилы Дмитриевны - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лекарь-2006" - Сизоненко А.С., по доверенности от 22.01.2021 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюк Людмилы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-187643/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлюк Людмилы Дмитриевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь-2006"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлюк Людмила Дмитриевна (далее - ИП Михайлюк Л.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь-2006" (далее - ООО "Лекарь-2006", ответчик) о взыскании 4 893 314 рублей 62 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды N 01/08-1 от 28.03.2016 за период с 12.10.2016 по 07.08.2020, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды N 01/08-1 от 28.03.2016 года за период с 08.08.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от суммы основного долга в размере 299 361 рубль 61 копейку за период с 08.08.2020 года по 06.10.2020 года за каждый календарный день просрочки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерготехмонтаж 2005" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в частности вывода о том, что право требования договорной неустойки не перешло к истцу по Договору уступки права требования (цессии) N 2, а так же о том, что по требованиям возникшим до 02.09.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Лекарь-2006" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 28.03.2016 между ООО "Энерготехмонтаж 2005" и ООО "Лекарь-2006" был заключен договор аренды нежилых помещений N 01/08-1 (далее - договор), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, д. 3.

Общая площадь аренды нежилых помещений - 219,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-61333/2015 ООО "Энерготехмонтаж 2005" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-61333/15-18-266Б конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Александр Валерьевич, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих.

В связи с отсутствием оплаты задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2005" в лице конкурсного управляющего была направлена претензия в адрес ООО "Лекарь2006", а по истечении срока ее исполнения - заявление о взыскании задолженности с ООО "Лекарь-2006".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А40-111942/17, с ООО "Лекарь-2006" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2005" взыскан долг 755 432 рубля 61 копейка, 100 000 рублей пени, всего 855 432 рубля 61 копейка.

Истец указывает, что задолженность была выплачена ООО "Лекарь-2006" частично, 24.01.2019 был произведен платеж в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2005" в размере 50 000 рублей, а оставшаяся задолженность была уступлена по результатам проведенных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2005", где согласно Протоколу о результатах проведения торгов N 8253-ОАЗФ/1/2 от 08.11.2019 ИП Михайлюк Л.Д. признана победителем торгов по лоту N 1: права требования к ООО "Лекарь-2006" в размере 830 361 рубль 61 копейка по договору аренды нежилых помещений N 01/08-1 от 28.03.2016, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-111942/17.

Между ИП Михайлюк Л.Д. и ООО "Энерготехмонтаж 2005" 12.11.2019 в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. был заключен договор N 2Д уступки прав требований.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-111942/17 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Энерготехмонтаж 2005" на правопреемника ИП Михайлюк Л.Д.

ООО "Лекарь-2006" в пользу ИП Михайлюк Л.Д. 20.02.2020 был произведен платеж в размере 520 000 рублей, 04.06.2020 в размере 11 000 рублей.

Истец указывает, что задолженность ООО "Лекарь-2006" перед ИП Михайлюк Л.Д. составляет 299 361 рубль 61 копейка и до сих пор погашена не в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В пункте 8.2 договора аренды стороны установили, что в случае несвоевременного осуществления арендатором арендных платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора выплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

С учетом обстоятельств просрочки по оплате переданного права требования, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 12.10.2016 по 07.08.2020 в размере 4 893 314 рублей 62 копейки и неустойку за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды N 01/08-1 от 28.03.2016 года за период с 08.08.2020 года по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,5% от суммы основного долга в размере 299 361 рубль 61 копейка за период с 08.08.2020 по 06.10.2020 за каждый календарный день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 10, 200, 330, 331, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции принял во внимание, что из предмета договора цессии не усматривается, что по нему передаются права по договору аренды 01/08-1 от 28.03.2016, а соответственно права требования о взыскании договорной неустойки по указанному договору за иные периоды, не являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела А40-111942/17.

Суд также учел, что на основании указанного договора к истцу перешло право требования к ООО "Лекарь-2006" по договору аренды N 01/08-1 от 28.03.2016 в твердой сумме, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-111942/17.

По акту приема-передачи документов к указанному договору истцу передано лишь решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-111942/17.

В силу положений статьи 384 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", перевод обязанности по оплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству; отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ; данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга.

Имея намерения передать требования не только в размере, подтвержденном решением суда, но и целиком по договору аренды, цедент должен был передать цессионарию этот договор вместе с его неотъемлемыми частями, тогда как договор аренды истцу не передавался, соответственно, истцом предъявлены требования на основании договора, который у него отсутствует, и стороной которого он не является.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что права требования о взыскании договорной неустойки по указанному договору за иные периоды, не являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела А40-111942/17, к новому кредитору, не передано, в связи с чем признал заявленные требования в указанной части незаконными и необоснованными, в связи с чем отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении части требований взыскания неустойки до 02.09.2017, суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 о применении трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки, с учетом того, что доказательств признания долга не представлено, исходил из того, что требования в отношении неустойки по договору аренды N 01/08-1 от 28.03.2016 впервые предъявлены истцом путем подачи искового заявления 02.10.2020, до этой даты ИП Михайлюк И.Д. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Лекарь-2006" банкротом в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-111942/17, иных требований ни в судебном порядке, ни непосредственно к ООО "Лекарь-2006" со стороны ИП Михайлюк Л.Д. предъявлено не было, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об истечении срока исковой давности в части требований взыскания неустойки в период до 02.09.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-187643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлюк Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько