Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-7541/21 по делу N А40-169293/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-169293/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2021 года по делу N А40-169293/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 9 944 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права о гарантийных обязательствах (п.4 ст. 755 ГК РФ); судами не принято во внимание, что документы, возлагающие вину в ущербе на предполагаемого причинителя вреда, составленные в отсутствии указанного лица, не являются надлежащим доказательством вины предполагаемого причинителя вреда; судами первой и апелляционной инстанций не правильно применены нормы ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, по мнению заявителя Региональный оператор не несет ответственность за действия всех подрядных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации и выполняющих строительно-монтажные работы, но, напротив, несет ответственность только за действия привлеченных компаний

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 произошел залив квартиры N 6, расположенной по адресу: Москва, улица Кусковая, дом 29, корп. 1, застрахованной обществом по полису серии АФ 77-1402 N 0196763.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 27.07.2018, составленным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", залив данной квартиры произошел в результате замены стояка канализации бригадой капитального ремонта.

Организацией, обеспечивающей проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 29 корпус 1 по улице Кусковая, является Фонд.

Обществом признано произошедшее событие страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 944 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2018 N 376.

Уклонение Фонда от оплаты суммы вреда, причиненного застрахованному имуществу, послужило основанием обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд, установив на то, что Фондом в указанный период обеспечивалось проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 29 корпус 1 по улице Кусковская, пришел к обоснованному выводу о том, что залив помещения произошло при замене стояка канализации бригадой капитального ремонта.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2021 года по делу N А40-169293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина