Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13592/21 по делу N А40-136402/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-136402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "АВЕГАС" Яременко А.А. (лично, паспорт, определение АС г. Москвы по делу А40-160563/17);

от ООО "ВИПДАР" - Шиманюк В.И. (доверенность от 29.09.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВЕГАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-136402/2020

по иску ООО "АВЕГАС"

к ООО "ВИПДАР"

о взыскании 90 000 000 руб. долга, 14 162 054 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 21.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авегас" (далее - ООО "Авегас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Випдар" (далее - ООО "Випдар") о взыскании 90 000 000 руб. долга, 14 162 054 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Випдар" заявило встречное исковое заявление к ООО "Авегас" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 21.11.2016, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Авегас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Авегас" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что соглашение о расторжении является действительной сделкой даже при установлении судом факта недействительности договора соинвестирования; соответственно, договор цессии, содержащий ссылку на соглашение о расторжении, не может быть квалифицирован в качестве договора, предметом которого является отсутствующее у ООО "Авегас" право требования к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Випдар" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Авегас" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Випдар" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.01.2016 между третьим лицом (инвестор) и истцом (соинвестор) заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования от 01.06.2012 N 359/Сл, по условиям которого договор соинвестирования расторгнут с 13.01.2016, а инвестор обязался не позднее 30 календарных дней с даты подписания соглашения перечислить соинвестору 323 538 816 руб.

21.11.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования по соглашению о расторжении договора соинвестирования от 01.06.2012 N 359/Сл на сумму 323 538 816 руб. с третьего лица.

За уступленное право требования ответчик обязался оплатить истцу 90 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в рамках дела NА41-60101/13 о банкротстве ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", истец обратился с заявлением о включении требований в размере 323 538 816 руб. в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого отказано на основании того, что договор соинвестирования от 01.06.2012 N359/Сл является мнимой сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду того, что на момент совершения уступки у ООО "Авегас" отсутствовало право требования к должнику в объеме, указанном в договоре цессии.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-136402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева