Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13033/21 по делу N А40-73361/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-73361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Космачева А.И., доверенность от 15.07.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Восток-Техника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 года,

по иску ООО "ЭЛА-БЕТОН"

к ООО "Восток-Техника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛА-БЕТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Восток-Техника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 329 838 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, ООО "Восток-Техника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Восток-Техника", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.06.2019 между истцом и ответчиком заключены договора поставки N N ЭЛА-01/06, ЭЛА-01/06/2, ЭЛА01/06/3 согласно условиям которых, поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истцом на основании п. 6.2.1 договоров начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и наличием оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Доводы кассационной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика уточнения исковых требований в части неустойки, не отложении судебного заседания по указанным причинам, быстром рассмотрении апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушение принципов арбитражного судопроизводства, таких как "Состязательность", "Равноправие сторон", не подтвердились в суде кассационной инстанции, не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Вместе с тем, доводы о неправомерности начисления неустойки свыше установленного п. 6.2.1 договоров ограничения в 10 % признаны заслуживающими внимание на основании следующего.

Как следует из искового заявления, что согласуется с доводами кассационной жалобы и о чем указано судами, согласно п. 6.2.1 договоров, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от просроченного платежа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как установлено судами, неустойка за просрочку поставки товара начислена на основании п. 6.2.1 договоров. Вместе с тем, стороны предусмотрели в договорах ограничение неустойки за просрочку оплаты товара не более 10% от просроченного платежа.

До уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать сумму долга по трем договорам в размере 3 631 445 руб., впоследствии, ввиду оплаты суммы долга, истец уточнил сумму иска о взыскании неустойки в размере 1 329 838 руб. 79 коп.

Податель жалобы указывает, что сумма неустойки применительно к возникшей задолженности не могла превышать 363 144 руб., однако судами взыскана неустойка, превышающая 10% ограничение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснить относительно корректности расчета исковых требований не смог.

В тексте судебных актов расчет неустойки не приведен, выводы о соблюдении истцом 10% ограничения неустойки от неоплаченной в срок суммы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения также не устранены.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта судам необходимо проверить размер неустойки с учетом п. 6.2.1 договоров, что потребует исследования и оценки доказательств (применительно к каждой товарной накладной), что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-73361/2020 - в части взыскания с ООО "Восток-Техника" в пользу ООО "ЭЛА-БЕТОН" суммы неустойки и судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части возврата ООО "ЭЛА-БЕТОН" из доходов Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 14 986 руб., уплаченную по платежному поручению N 979 от 22.04.2020 г. судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская