Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-445/21 по делу N А40-49948/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-49948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Демяненко Николая Иосифовича - Швалева Л.В., по доверенности от 03.09.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" - Тарабарко В.А., по доверенности от 14.07.2020, срок 3 года,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Демяненко Николая Иосифовича

на определение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора N б/н от 15.11.2017 купли - продажи транспортного средства, заключенного между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Демотех",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 должник - ООО НПФ "Демотех" признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, а именно: отчуждение транспортного средства мотовездехода ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS от 15.11.2017 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, признан недействительной сделкой договор N б/н от 15.11.2017 купли - продажи транспортного средства, заключенного между ООО НПФ "Демотех" и Демяненко Николаем Иосифовичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Демяненко Николая Иосифовича возвратить в конкурсную массу должника мотовездехода ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS (заводской номер (рамы) 4UF11ATV5BT257535) ГОД ВЫПУСКА 2010 Г., с Демяненко Н.И. в пользу ООО НПФ "Демотех" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Демяненко Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Демяненко Н.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Президентом ООО НПФ "Демотех" Демяненко Н.И. дано распоряжение о внесении платы за государственную пошлину в целях снятия с государственного учета мотовездехода ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS 2010 года выпуска в размере 350 рублей.

Согласно Акту приема-передачи групп, объектом основных средств от 10.11.2017 организацией получателем мотовездехода является Демяненко Николай Иосифович. 15.11.2017 мотовездеход снят с регистрационного учета. За продажу данного имущества должник встречного исполнения обязательства не получил.

Представителем ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства N б/н от 15.11.2017, по условиям которого мотовездеход находится в технически неисправном состоянии, его эксплуатация невозможна. Цена транспортного имущества - 3000 рублей. Также ответчиком предоставлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств N 01БП-000001 от 09.11.2017.

Суд первой инстанции, оценив доказательства ответчика, критически отнесся к представленным им доказательствам, так как документы от должника подписаны самим Демяненко Н.И., доказательств того, что указанное транспортное средство не может использоваться в настоящее время либо утилизировано, о чем заявляли представители Демьяненко Н.И., не предоставлено.

Кроме того, конкурсным управляющим получен ответ из Территориального отдела 2 межрайонной инспекции Гостехнадзора г. Москвы, в соответствии с которым Ростехнадзор сообщает об отсутствии сведений о наложенных арестах, запретах, ограничениях и обременениях в отношении самоходных машин и иных видов техники.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленную на вывод активов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В этой связи судами установлено, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности: на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ПАО "МОЭК" с сентября 2016 года в общем размере свыше 29 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А40 -227494/1861-1711, А40-206055/18-17-2355, А40-148156/18-142-1030.

Производство по делу о банкротстве ООО НПФ "Демотех" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, сделка по отчуждению произведена 15.11.2017 (дата регистрации), следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период, установленный статьей 61.2 Законом о банкротстве.

Судами также установлено, что Демяненко Н.И. на момент совершения действия по отчуждению ликвидного имущества согласно ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом должника - Президентом с 14.12.2016 по 27.11.2017. Кроме того, Демяненко Н.И. согласно выписке ЕГРЮЛ являлся участником должника с 14.12.2006 по 28.11.2017.

Также судами отмечено, что доказательств оплаты за спорное транспортное средство в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявителем доказана совокупность условий для признания сделки недействительной, в результате чего признал требования обоснованными, поскольку пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, так как опосредовала безвозмездный вывод активов должника в пользу фактически аффилированного по отношению к нему лица - ответчика.

При этом суды учли, что основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли, оспариваемые сделки были направлены не на извлечение прибыли, а на вывод активов должника посредством сомнительных денежных операций с ответчиком, фактически аффилированным с ним лицом, что привело к тому, что имущественные права кредиторов должника нарушены. Субъективное право было осуществлено в противоречии с его назначением с исключительным намерением причинить вред должнику и его кредиторам. Также об отсутствии экономической целесообразности в совершении для должника данной сделки, поскольку указанная сделка совершена фактически безвозмездно то есть без цели извлечения прибыли.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что по условиям оспариваемой сделки от 15.11.2017 в пользу Демяненко Н.И. был отчужден мотовездеход ARCTIC CAT TRV 550H1 EFI CRUISER PS, рыночная стоимость которого составляет 456 146 рублей, документальных доказательств иного не представлено, проведение судебной экспертизы с непосредственным осмотром, с учетом ссылок ответчика на отсутствие у него транспортного средства, не представляется возможным, при этом доказательств отчуждения или утилизации транспортного средства не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отказано в принятии представленного в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Заключения специалиста, без уважительных причин не представленного ответчиком в суд первой инстанции. Суд указал, что ответчик, ссылаясь на непригодность к эксплуатации приобретаемого транспортного средства, не доказал документально довод об отчуждении или утилизации транспортного средства и снятие его с регистрационного учета. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что должник не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения соответствующих условий.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что сделка совершена в пользу аффилированного лица, без встречного представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова