Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-14097/21 по делу N А41-38392/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-38392/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Санмакс групп" -Гаспарян С.Э., представитель по доверенности от 1 апреля 2021 года;

от заинтересованного лица: Домодедовской таможни - Корчагина О.С., представитель по доверенности от 4 декабря 2020 года;

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-38392/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санмакс групп"

к Домодедовской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Санмакс групп" (далее - ООО "Санмакс групп", заявитель, общество) об оспаривании решения Домодедовской таможни (далее - таможня) от 11 марта 2020 года N РКТ10002000-20/000013.

Не согласившись с выводами судов, Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено с использованием системы Картотека арбитражных дел (онлайн).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Санмакс групп" на территорию Российской Федерации был ввезен товар "морские водоросли, пригодные для употребления в пищу, не являются биологически активными добавками к пище, лечебно-профилактическим или специализированным питанием, без содержания этилового спирта, без ГМО; прессованные (в таблетках) и в порошке"

Согласно ДТ N 10002010/150417/0023669, 10002010/131017/0068782, 10002010/141017/0069189, 10002010/130318/0017987, 10002010/030418/0023564, 10002010/250518/0036936, 10002010/120618/0041180, 10002010/100718/0047991, 10002010/191118/0080531, 10002010/301118/0083648, 10002010/191218/0089486, заявленным кодом товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код 1212 29 000 0.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней принято оспариваемые решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми классификационный код товара, поставленного по вышеуказанной ДТ изменен на 2102 20 900 0.

Несогласие общества с принятыми таможней решениями явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В статьях 20, 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утверждённом решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Исходя из содержания пунктов 2, 6 - 7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД) исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам. Далее - субпозиция (на уровне 6 знаков) по тем же правилам в рамках выбранной товарной позиции.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, принимая во внимание письмо производителя товара, заключение ФГБУН "Федеральный Исследовательский Центр питания и биотехнологии", согласно которым спирулина является многоклеточной водорослью, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар относится к многоклеточным растениям (водорослям), и соответственно подлежит отнесению к товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС, товарной подсубпозиции 1212 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара в подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный вывод сделан на основании правильного применения норм материального права и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 года N 305-ЭС20-15123.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу N А41-38392/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко