Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-6346/21 по делу N А40-140072/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А40-140072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Д. И. Дзюбы, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Курышко ТА, дов. от 10.12.2020,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года

по делу по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 30 104,68 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и в период с 01.01.2016 по 30.09.2017 осуществлял энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: 117465, г. Москва Теплый Стан д. 17 кв. 127, собственником которого является город Москва, Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а так же выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, ответчик как представитель собственника помещений несет бремя содержания данного помещения.

Решением суда от 12.11.2020 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 35,99 руб., неустойка в размере 25,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4, 08 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы изменено. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы 35,99 руб. долга, 2,39 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 249, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил заявление о пропуске срока исковой давности, признав, что требования за период с 01.01.2016 по июнь 2017 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств направления Департаменту и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, в связи с чем пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика пени отсутствуют, в связи с чем 25,44 руб. пени взыскано с ответчика судом первой инстанции неправомерно. Расходы истца по оплате госпошлины суд отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2,39 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, что главным распорядителем средств на такие расходы являются Префектуры округов, а Департамент по запросам префектур и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы предоставляет информацию в префектуры, после получения которой префектуры осуществляют расчет и оплату расходов управляющим организациям в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту нераспределенных помещений, находящихся в собственности города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления в связи со следующим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ко взысканию заявлена задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 на общую сумму 30 104,68 руб. (19 548,99 руб. задолженности и 10 555,69 руб. пени). Исковое заявление подано в суд 07.08.2020.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и в указанный период осуществлял энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу: 117465, г. Москва Теплый Стан д. 17, в том числе квартиры 127, собственником которой является город Москва. Представителем которого является Департамент городского имущества города Москвы.

Судами правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Также правомерно суд апелляционной инстанции отказал в исковом требовании о взыскании пени ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом своей обязанности по выставлению платежных документов на оплату.

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность управляющей организации по выставлению платежных документов является первичной по отношению к встречной обязанности собственника по оплате услуг.

Своевременное выставление платежных документов, которые не оплачены собственником в установленный срок, влияет на возможность начисления санкций.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, получил правильную оценку судов обеих инстанций.

В связи с тем, что жилые помещения являются собственностью города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы.

Суды установили, что в спорный период город Москва являлся правообладателем указанного помещения.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу А40-140072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников