Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-16984/20 по делу N А41-46204/2018

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-46204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО НКС участок N 1 - Полунин А.В. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО НКС участок N 1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы ООО НКС участок N 1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу о признании ООО "ТЕРМОСИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 ООО "ТЕРМОСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 признано недействительной сделкой соглашение о погашении задолженности от 30.11.2018 между ООО НКС участок N 1 и ООО "ТЕРМОСИ", применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО НКС участок N 1 перед ООО "ТЕРМОСИ" в размере 1 871 088, 18 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НКС участок N 1 обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба ООО НКС участок N 1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО НКС участок N 1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на факт нахождения в отпуске юрисконсульта общества в период с 12.03.2021 по 31.03.2021, а также на то, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения не был разъяснен порядок его обжалования.

По мнению заявителя, возвращая его жалобу по формальным соображениям, апелляционный суд проигнорировал приведенные заявителем доводы, свидетельствующие о наличии существенных нарушений материального и процессуального права, лишая тем самым ответчика возможности восстановления нарушенного права.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 10.03.2021 и опубликовано в телекоммуникативной сети "Интернет" 11.03.2021, при этом, апелляционная жалоба ООО НКС участок N 1 подана 07.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Совместно с апелляционной жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что единственный юрисконсульт общества в период с 12.03.2021 по 31.03.2021 находился в отпуске, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование доводам, и правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о наличие каких либо препятствий своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А41-46204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий