Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-28487/23 по делу N А40-191160/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-191160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "СНВ Карго": не явился

от ООО "Титан": Орлов А.А. д. от 12.10.22

рассмотрев 16 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Титан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 г.

по делу N А40-191160/22

по иску ООО "СНВ Карго"

к ООО "Титан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНВ КАРГО" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" о взыскании долга в размере 49 384 руб. 54 коп., неустойки в размере 597 049 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 1243 от 15.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-191160/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Титан", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1243 от 15 апреля 2020 г., по условиям которого истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами. Между тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 49 384 руб. 54 коп.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка на сумму 597 049 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности ввиду ее погашения ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, суд посчитал возможным частично удовлетворить требование о взыскании неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ вследствие установления судом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 298 524 руб. 94 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик ссылается на отсутствие проверки правильности произведенного расчета неустойки, на неприменение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на неверный расчет неустойки.

Довод кассационной жалобы относительно неприменения к неустойке моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признается судом несостоятельным, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что расчет неустойки произведен истцом с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете неустойки подлежит отклонению судом округа ввиду того, что применение алгоритма расчета неустойки, представленного истцом, не привело к принятию неправильных судебных актов и в данном случае не является безусловным основанием для их отмены с учетом того факта, что сумма подлежащей взысканию неустойки, рассчитанная истцом, меньше суммы, представленной в расчете ответчика без учета применения в его расчете положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 г. по делу N А40-191160/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская