Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11006/21 по делу N А41-53839/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-53839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от КУИ Администрации городского округа Солнечногорск: Пезова Е.С., по доверенности от 30.10.2020 N 20

от ООО "Легион": не явилось, извещено

от Контрольно-счетной палаты городского округа Солнечногорск Московской области: не явилась, извещена

при рассмотрении 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (КУИ Администрации городского округа Солнечногорск)

на решение от 22 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению КУИ Администрации городского округа Солнечногорск к обществу с ограниченной ответственностью "Легион",

о взыскании задолженности,

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о взыскании задолженности по начисленной арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2013 N 222-АП/13 за период с 01.01.2019 по 19.12.2019 в размере 733 122 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата городского округа Солнечногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Комитет указал на то, что в спорный период времени препятствия отсутствовали, как для использования, так и для строительства запланированного объекта не земельном участке, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от начисления арендной платы.

До судебного заседания от ООО "Легион" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 222 - АП/13 от 22.08.2013. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060303:732, площадью 12 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства (для размещения торгово-складских площадей).

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, дополнительных соглашений с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 424, 606, 609, 611-612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; установив, что разрешение на строительство холодного склада на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060303:732, номер кадастрового квартала 50:09:0060303 выдано Министерством строительного комплекса Московской области 21.05.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области 13.09.2019, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешено в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - холодный склад, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060303:732, строительный адрес: Московская область, Солнечногрский район, с/п Пешковское, д. Чашниково, мкр. Искра, западная часть кадастрового квартала 50:09:0060303; таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств привело к переносу времени начала строительства, но ответчик закончил строительство объекта в льготный 3-х летний срок с момента получения действительной возможности начать освоение земельного участка (и соответственно его застройки) и до ввода объекта в эксплуатацию; учитывая, что за заявленный период ответчиком оплачена задолженность в размере 1 163 983 руб. 17 коп., исходя из обстоятельств, установленных в рамках дел N А41-96888/17, NА40-207433/19, согласно которым, с момента получения земельного участка в пользование ответчик не мог пользоваться им по назначению, поскольку до строительства объекта - холодного склада, ответчику необходимо было осуществить подготовительные к строительству работы; признав, таким образом, доказанным факт необоснованного применения истцом Пкд - 2, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком по назначению по независящим от него обстоятельствам, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы Комитета со ссылкой на положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд исходил из того, что Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 60), в суде первой инстанции не заявлял о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Комитетом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Комитета основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, а также направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит положениям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Комитета с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А41-53839/20 оставить без изменения, кассационную жалобу КУИ Администрации городского округа Солнечногорск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева