Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-9715/21 по делу N А40-327267/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-327267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бердиков Д.А. дов. N 01-22-221/20 от 14.10.2020

от ответчика - Кулевский А.А. дов. от 07.05.2020

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения

города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ Ойл Констракшн" (далее - ООО "Газ Ойл Констракшн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 563 665 руб. 48 коп., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 223 637 руб. 08 коп. по состоянию на 27.10.2020 и с 28.10.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Газ Ойл Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.07.2018 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ПД-ВП-СКЛИФ/18 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства вертолетной площадки для стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научноисследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: Большая Сухаревская пл., д. 3.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 850 от 27.09.2019 ГБУЗ "Медпроект" переименовано в ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы". Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2019.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 8 545 551 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6., 2.6.1. контракта заказчик производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 2 563 665 руб. 48 коп., что составляет 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1.

Заказчик выплатил подрядчику для выполнения работ по контракту аванс в размере 2 563 665 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2018 N 1235.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту. Разработанная проектная документация заказчику не предъявлялась. Акты выполненных работ сторонами не подписывались.

В адрес подрядчика направлено требование от 11.09.2019 исх. N 169/19-ю о возврате неосвоенного аванса в размере 2 563 665 руб. 48 коп.

Истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 223 637 руб. 08 коп. за период с 01.08.2019 по 27.10.2020 и с 28.10.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств у подрядчика отпали с момента прекращения срока действия контракта; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств, поскольку в нарушение статей 309 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком исправленная проектная и рабочая документация (отчетная документация), с учтенными замечаниями заказчика и согласованная в установленном порядке со всеми надзорными органами в соответствии с пунктом 3.3 раздела 3 технического задания к контракту (приложение N 1 к контракту) в адрес истца не представлена, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались, результат работ по контракту истцом не получен, из чего следует, что обязательства ответчика по предоставлению надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации, согласованной в установленном порядке с надзорными органами, не исполнены ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика на то обстоятельство, что письмо об отказе в принятии результата работ, не поступало в адрес ответчика, поскольку адрес 123317, г. Москва, Пресненская наб., д.2, эт.4, оф.406 указан в реквизитах контракта, ЕГРЮЛ, другие возможные адреса для получения почты ответчиком указаны не были и в адрес истца не сообщались. При должной осмотрительности ответчик получил бы мотивированный отказ, отправленный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и мог устранить замечания заказчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-327267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина