Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13515/21 по делу N А41-44966/2017

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-44966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тверская АПК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 года,

по иску ООО "Передовые АгроТехнологии" (правопреемник - ООО "Бежецк-Агро")

к ООО "Тверская АПК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Передовые АгроТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тверская АПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 556 744,26 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 1 983 049,90 руб., неустойки в размере 9 085 030,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Тверская АПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Тверская АПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тверская АПК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, на основании не исполнения судебного акта по настоящему делу в сроки, установленные законом 07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ответчика исполнительского сбора.

Не оспаривая выводы судов о неисполнении судебного акта в сроки, установленные судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, заявитель указывает, что у него отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных агрометеорологических условий в Бежецком районе Тверской области, что повлекло гибель посевов, произведенных структурным подразделением ответчика, соответственно, повлекло значительный материальный ущерб для ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно признали, что обстоятельства, на которые ссылалось общество в оправдание невозможности исполнить требования исполнительного документа и которыми объясняло отсутствие вины в их неисполнении, с учетом того, что неполучение прибыли по месту деятельности структурного подразделения не может, безусловно, свидетельствовать о тяжелом финансовом положении организации в целом с учетом доступных ей иных видов экономической деятельности, а также то, что, ответчиком (должником) по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-44966/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев