Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12779/21 по делу N А40-179546/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-179546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева Я.И., по доверенности от 25.05.2021; Жданов О.С., по доверенности от 25.05.2021

от ответчика: Колосов Г.В., по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Плодородия"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТА"

о взыскании долга по займу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Плодородия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БИОТА" задолженности по договору займа N 02-05/17 от 02.05.2017 года в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании было отозвано представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование искового требования истец указал, что 02.05.2017 между ООО "Агентство Плодородия" и ООО "БИОТА" был заключен договор займа N 02-05/17, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 75 от 02.05.2017. Сумму займа ответчик должен был возвратить в срок до 31.12.2019 года.

Однако, в указанный срок ответчик возврат денежных средств истцу не произвел, претензия истца от 20.03.2020, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, указав, что какой-либо договор займа между сторонами не заключался, срок возврата полученных денежных средств сторонами не согласовывался, просил квалифицировать исковые требования в качестве неосновательного обогащения и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду пропуска срока исковой давности.

Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежное поручение от 02.05.2017 N 75 о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа "выдача займа по договору N 02-05/17 от 02.05.2017, НДС не облагается", отсутствие со стороны ответчика оспаривания факта получения спорных денежных средств по указанному платежному поручению, а также непредставление доказательств наличия иного договора или иного документа в обоснование того, что данная сумма получена ответчиком по иным основаниям, суды двух инстанций заключили, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

При вынесении судебных актов суды приняли во внимание разъяснения, данные в вопросе 10 Обзора судебной практики N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, о допустимости учета платежного поручения в качестве доказательства существования заемных правоотношений.

Доводы заявителя о том, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать в качестве вытекающих из неосновательного обогащения были отклонены судами, связаны исключительно с оценкой доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данную судами квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае в целях разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности подлежала применению норма абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами срока возврата займа, суды обосновано заключили о соблюдении истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-179546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева