Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13351/21 по делу N А40-678/2021

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Николаев Д.А., доверенность от 22.10.2020;

от заинтересованного лица: Старова И.А., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центрального управления Ростехнадзора

на решение от 10 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-678/21

по заявлению СНТСН "ПОДПОРИНО"

об оспаривании постановления

к Центральному управлению Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "ПОДПОРИНО" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральное управление Ростехнадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что государственным инспектором отдела по надзору газораспределения и газоснабжения по Московской области Центрального управления Ростехнадзора Гудым Д.Л. установлен факт неподачи товариществом в установленном порядке сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год.

23.09.2020 государственным инспектором отдела по надзору газораспределения и газоснабжения по Московской области Управления Гудым Д.Л. составлен протокол N 6.1-0000ПК-Пр/0665-2020 об административном правонарушении в отношении товарищества, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

29.12.2020 указанным инспектором вынесено постановление N 6.1/Пс/0665-0000ПК-2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные сведения должны были быть предоставлены до 01.04.2019, таким образом, административное правонарушение за непредставление сведений за 2019 год считается совершенным 02.04.2019.

Суды отметили, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения, в связи с чем суды заключили, что вмененное товариществу административное правонарушение не является длящимся.

Судами установлено, что оспариваемое постановление Управления принято 29.12.2020, то есть за пределами годичного срока давности.

Между тем, при проверке законности оспариваемого постановления судами не учтены и не получили оценки доводы Управления, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Так, в обоснование правовой позиции Управление ссылалось на то, что сведения, представленные до 01.04.2020 должны содержать, в том числе сведения о выполнении плана за предыдущий год (то есть за 2019 год) и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год (то есть 2020 год), что прямо следует из положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и пунктов 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263). Также Управление отметило, что указанные нормы не содержат положений о том, что такие сведения за 2019 год должны представляться до 01.04.2019, то есть до завершения года, на который запланированы соответствующие мероприятия.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 116-ФЗ и пунктом 14.1 Правил N 263, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, ежегодно, до 1 апреля.

Пунктом 15 Правил N 263 установлено, что в состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Таким образом, судам надлежало установить факт наличия либо отсутствия доказательств предоставления сведений, указанных в пункте 15 Правил N 263, до 01.04.2020.

Принимая во внимание требования статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении N 5, в рассматриваемом случае годичный срок привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 01.04.2020 (со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности).

С учетом указанных норм, судам надлежало установить вынесено ли оспариваемое постановление Управлением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что правовая позиция по указанному вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации (определение от 30.12.2020 N 305-ЭС20-17215).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-678/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко