Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12627/21 по делу N А40-89659/2016

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-89659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРАПЕЦИЯ-ВИ": не явился, извещен

от ИП Безобразова Алексея Викторовича: Ганский М.А. по дов. от 23.04.2021

от ИП Безобразова Андрея Викторовича: Капуста С.В. по дов. от 16.11.2020

от Безобразовой Елены Николаевны: не явился, извещен

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Безобразова Алексея Викторовича и ИП Безобразова Андрея Викторовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по иску ООО "ТРАПЕЦИЯ-ВИ" (ОГРН: 1025003209351)

к ИП Безобразову Алексею Викторовичу (ОГРНИП: 305504001300030) и ИП Безобразову Андрею Викторовичу (ОГРНИП: 305504001300041)

третье лицо: Безобразова Елена Николаевна

о взыскании 2 214 404 руб. долга и 1 201 667 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАПЕЦИЯ-ВИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Безобразова Алексея Викторовича (далее - ответчик 1) 2 214 404 руб. долга и 1 201 667 руб. пени по состоянию на 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 иск удовлетворён в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 27.05.2016 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Безобразова Алексея Викторовича (далее - ответчика 2), а также не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо - гражданку Безобразову Елену Николаевну (далее - третье лицо).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера заявленных требований до взыскания задолженности в сумме 1 711 450 руб. и 760 925 руб. 55 коп. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением апелляционного суда, соответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о фактах подписания ответчиком как спорного договора, так и товарных накладных фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2021 представители ответчиков изложенные в поданных жалобах доводы и требования поддержали; представили доказательства направления жалоб иным участвующих в деле лицам, которые приобщены к материалам дела.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Также судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, совещаясь на месте, определила отказать в его удовлетворении вследствие отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая при этом наличие в Арбитражном суде Московского округа возможности участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и не реализацию такой возможности истцом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей ответчиков и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 21.02.2011 договора на поставку обуви (товара) в ассортименте, количестве и по ценам, согласно накладной истец передал, а ответчик 1 принял без замечаний по количеству и качеству товар, который в установленный договором порядке в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ответчиком 1 образовалась задолженность в сумме 1 711 450 руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную пунктом 4.3 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, отказав в удовлетворении з5аявления о фальсификации товарных накладных, отметив, что в процессе производства по делу ответчик 1 изменил заявление о фальсификации доказательств, исключив из него ряд товарных накладных, не отрицая в них своей подписи, но указывая, что поставки имели место по другому договору, заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 157, 166, 322, 506 - 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях ответчиков, которые являются братьями и имеют портретное сходство, с учетом возражений относительно подписания спорного договора и товарных накладах, наличие признаков злоупотребления правами, которые препятствовали суду в процессе рассмотрения дела достоверно установить наличие обязательств одного из предпринимателей, что указывает на возможность солидарного взыскания спорной задолженности, удовлетворил исходя из их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобах ответчиков доводы относительно фактов подписания ответчиком как спорного договора, так и товарных накладных суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судом апелляционной инстанции и опровергающие изложенные в судебном акте выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиками возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-89659/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская