Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13447/21 по делу N А40-92177/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-92177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Гвозденко О.В. по доверенности от 20.01.2021

от ответчика: Боякова В.В. по доверенности от 13.04.2021

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Фатыхова Х.Т.

на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Фатыхова Х.Т.

к АО "Тандер"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ИП Сташевский В.К.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фатыхов Х.Т. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.01.2019 по 31.10.2019 в размере 8 576 829 руб. 68 коп., неустойки за период с 15.01.2019 по 31.10.2020 в размере 4 171 590 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ИП Сташевский В.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт судом первой инстанции неправомерно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания обстоятельств установленными на основании судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-101300/2020. Истец считает, что на основании статьи 224, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение (договор) нельзя считать заключенным до момента передачи соответствующего имущества. Передача имущества не состоялась, поэтому соглашение не вступило в силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Приложенный к кассационной жалобе документ (техническое заключение) подлежит возвращению заявителю, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.06.2013 между ИП Дубинкиным О.Ю. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ (с)/829/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: помещение - назначение: нежилое, общей площадью 828,9 кв. м, этаж 1, пом. VI, ком. с 1 по 17, 17а, 18, 18а, с 19 по 25, 25а, 25б, 26, 26а, 26б, 27, адрес объекта: г. Москва, Дмитровское ш., д. 131, корп. 1.

Впоследствии, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 перешли к третьему лицу ИП Сташевскому В.К. (арендодатель), в связи с чем 16.08.2016 между ИП Дубинкиным О.Ю. (арендодатель), ответчиком - ЗАО "Тандер" (правопреемник - АО "Тандер", арендатор) и третьим лицом ИП Сташевским В.К. (арендодатель) подписано дополнительное соглашение N 3.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.03.2018, по условиям которого арендная плата с 01.04.2018 составляет 800 000 руб.

Изложенные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-101300/20-64-758, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 удовлетворены исковые требования ИП Сташевского В.К. к АО "Тандер" о взыскании задолженности в размере 1 513 416 руб., пени в размере 1 281 672 руб. 37 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13.

В связи с переходом права собственности на спорное помещение права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 перешли к истцу - ИП Фатыхову Х.Т. (арендодатель), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и удовлетворяя требование истца о взыскании частично неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик арендную плату полностью оплатил, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 5 от 21.03.2018 к договору, исходя из того, что ответчик оплачивал арендную плату согласно условиям договора, однако с незначительной просрочкой платежа, в частности, за период февраль, март, май, октябрь 2019 года, судом произведен перерасчет неустойки, в связи с чем сумма неустойки за просрочку платежа за период с 15.01.2019 по 31.10.2020 составила 15 200 руб. с учетом стоимости арендной платы в размере 800 000 руб., пришли к выводу о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 8 400 руб.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-92177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Н.Н.Колмакова