Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12434/21 по делу N А40-151975/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-151975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Чередниченко Юрия Сергеевича - Казаков С.П., по доверенности от 19.08.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Оптимафуд" - Захаров Е.В, по доверенности от 12.10.2020;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Роз Груз" - Бородич В.Н., генеральный директор, решение N 2 от 19.09.2018; Привалов Виталий Николаевич - без участия (извещен);

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чередниченко Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по иску индивидуального предпринимателя Чередниченко Юрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимафуд"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Роз Груз" и Привалов Виталий Николаевич

о признании недействительной сделки по заявке на перевозку груза

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чередниченко Юрий Сергеевич (далее - истец, ИП Чередниченко Ю.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимафуд" (далее - ответчик, ООО "Оптимафуд") о признании сделки - заявки на перевозку груза N 08/10 от 08.10.2019 недействительной.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роз Груз" (далее - ООО "Роз Груз") и Привалов Виталий Николаевич (далее - Привалов В.Н.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Оптимафуд" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, ООО "Роз Груз" поддержало позицию истца, представитель ООО "Оптимафуд" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Привалов В.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик обратился к истцу с претензией в связи с утратой принятого истцом к перевозке груза в соответствии с заявкой N 08/10 от 08.10.2019.

Истец ссылается на то, что он не являлся перевозчиком груза, указанного в заявке N 08/10 от 08.10.2019, поскольку перевозчиком данного груза являлось юридическое лицо ООО "Роз Груз".

Истец указывает, что спорную заявку N 08/10 от 08.10.2019 он не подписывал, доверенность N 6 от 09.10.2019 на имя Привалова В.Н. не выдавал, а также не давал своего согласия на заключение от своего имени данных сделок, не одобрял их в последующем и не осуществлял перевозку спорного груза, данные сделки истец считает недействительными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора N 21/03-1Т от 21.03.2017 в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор об организации транспортных перевозок, при этом у ответчика отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО "Роз Груз", следовательно, оснований для оформления заявки от имени данного юридического лица не было, а адрес электронной почты: Iogistrosgruzl@maiI.ru использовался именно ИП Чередниченко Ю.С. для направления документов в рамках договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной заявки недействительной сделкой.

При этом судами также учтено, что при заключении договора перевозчик уведомил грузоотправителя о том, что он осуществляет свою деятельность в составе неформальной группы компаний "Роз Груз", официальный сайт в сети Интернет: https://www.ros-gruz.ru/.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не может быть принят судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, при этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно. Нарушения или неправильного применения судами норм процессуального права (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на которые ссылается заявитель жалобы, с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-151975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова