Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-4051/21 по делу N А41-47204/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-47204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Городок 517"

на решение от 19 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к Товариществу собственников недвижимости "Городок 517"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Товариществу собственников недвижимости "Городок 517" о взыскании задолженности в размере 1.511.441,72 руб., а также неустойки в сумме 118.786,32 руб., рассчитанной с 16 августа 2018 года по 05 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д. 92-96).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 155-160).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество собственников недвижимости "Городок 517" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска лишь в сумме 316.474 руб. 78 коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Красногорскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСН "Городок 517" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2186 от 26.03.2020, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя. В соответствии с п. 3.1.1 договора, покупатель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных данным договором. Так, истец в период июль 2018-март 2020 года надлежащим образом осуществил поставку ответчику электроэнергии. Однако, ответчик оплату поставленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, в связи с чем его задолженность составила 1.511.441,72 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустокйи, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-544 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") правомерно исходил из того, что задолженность ответчика в размере 1.511.441 руб. 72 коп. в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, счетами, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не было представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании абз. 9 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были обоснованно удовлетворены в полном объёме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд верно отметил, что доказательств того, что кредитор просрочил исполнение своих обязательств, не было представлено, при этом долг в заявленном размере был подтвержден материалами дела, тогда как оснований полагать, что размер долга иной, чем заявлен истцом, в данном случае не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А41-47204/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина