Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11111/21 по делу N А40-230803/2019

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-230803/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1292/20

от Правительства Москвы: Курамшин А.В., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1794/20

от ООО "Саринский": Горбачев В.В., по доверенности от 28.10.2020, Нерсесян А.Е., по доверенности от 28.10.2020

от третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО": не явились, извещены

при рассмотрении 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 10 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Саринский"

о восстановление положения, существовавшего до нарушения,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Саринский" (далее - ООО "Саринский", ответчик) о признании двухэтажного здания общей площадью 1060,3 кв. м по адресу: г. Москва. Крутицкая наб., д. 1, самовольной постройкой; об обязании ООО "Саринский" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1060, 3 кв. м по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Саринский" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Саринский" на здание по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 1, отсутствующим; об обязании ООО "Саринский" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 1060,3 кв. м по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Саринский" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Саринский" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Саринский" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., вл. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По информации базы данных Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок по указанному адресу площадью 2 509 кв. м с кадастровым N 77:01:0006022:1002 предоставлен в пользование обществу на основании заключенного договора аренды от 02.12.2011 N М-01-036391 сроком по 15.09.2060 для эксплуатации административного здания. Договор имеет статус действующего.

Условиями данного договора предусмотрено: пункт 1.1 земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 2 509 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0006022:1002, имеющий адресный ориентир: г. Москва, проезд Саринский, вл. 13, стр. 28, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания;

пунктом 4.4 договора установлено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;

пунктом 4.6 договора установлено, что по договору ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия.

Из пункта 4.7 договора следует, что арендатор земельного участка обязан обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции, расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений.

Арендатору запрещается проведение земляных работ без получения соответствующего разрешения.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым N 77:01:0006022:1031 площадью 1060,3 кв. м 1999 года постройки. Здание находится в собственности ответчика (запись о государственной регистрации права собственности от 01.07.2008 N 77-77-11 066/2008-623).

Согласно акту государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Саринский пр., д. 13, стр. 28 от 18.04.2000, утвержденного распоряжением префекта ЦАО от 29.05.2000 N 1081-рпз, в эксплуатацию принято некапитальное строение.

По информации ГБУ "МосгорБТИ", по данным технического учета на дату инвентаризации 19.07.1999 по адресу: Саринский пр., д. 13, стр. 28, учтено этажное нежилое строение общей площадью 1060,3 кв. м.

Строение по адресу: г. Москва, Саринский пр., д. 13, стр. 28 учтено ГБУ "МосгорБТИ" как некапитальное на основании акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Саринский пр., д. 13, стр. 28 от 18.04.2000, утвержденного распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 29.05.2000 N 1081-рпзю.

В 2001 году на указанное строение зарегистрировано право собственности АО "CARE-WIN G SWEDEN AKTIEBOLAG" ("КЭР-УИНГ 11ДЕН АКЦИЕБУЛАГ"), адрес: Гетеборг (Швеция), ул. Лен Вестра-Иеталанд, Коммуна, д. 14, запись о государственной регистрации права собственности N 77-01/30-185/2001-3974.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1760. Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 1. находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, представленное к обследованию строение общей площадью 1060,3 кв. м, расположенное адресу: г. Москва, наб. Крутицкая, д. 1, является объектом капитального строительства.

Эксперт отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-22041/11 указанное строение также было признано капитальным.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что здание, общей площадью 1060,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 1, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также о том, что строение общей площадью 1060,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что назначение объекта и его конструктивные характеристики не подпадают под определение временных зданий и сооружений; действия, связанные с возведением данного здания и регистрации прав на него, также указывают на то, что спорный объект строился как объект капитального строительства, учитывая, что характеристики спорного объекта были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной уполномоченными органами, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: Саринский пр., д. 13, стр. 28 от 18.04.2000, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 29.05.2000 N 1081-рпзю; принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-22041/11 указанное строение также было признано капитальным, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами учтено, что на момент заключения договора аренды от 02.12.2011 истцы не могли не знать о том, что на участке, передаваемом в аренду находится капитальный объект, в связи с чем в договоре аренды было указано на передачу земельного участка на праве аренды для эксплуатации административного здания.

В распоряжении Департамента земельных ресурсов города Москвы от 17.10.2011 о предоставлении ответчику в аренду земельного участка указано на то, что земельный участок предоставляется ответчику как собственнику недвижимого имущества общей площадью 1 060,3 кв. м.

При названных обстоятельствах Правительство Москвы, являющееся соистцом, вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, суд округа отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-230803/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева