Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13190/21 по делу N А40-72277/2019

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-72277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Баширова Р.А., доверенность от 25.11.2020 г.,

от ответчика: Игнатышина Е.В., доверенность от 08.04.2019 г.,

рассмотрев 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ОПТИКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОПТИКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 847 854,67 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление о взыскании штрафа за нарушение обязательств по возврату сводного акта приема-передачи товара в размере 24 967 666,08 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате в размере 5 780 435, 75 руб., расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ОПТИКОМ" (поставщик) заключен государственный контракт от 21.12.2015 N 644/ЭА/2015/ДГЗ/3, согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленном контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта его цена составляет 237 787 296,23 руб.

В соответствии с п.3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям, установленным в контракте в течение 90 календарных дней с момента подписания контракта, то есть по 19.03.2016 года включительно

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 10.2. контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением сроков оплаты поставленного товара и возврата поставщику сводного акта приема-передачи товара.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из следующего.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования суды, принимая во внимание контррасчет ответчика, исходили из того, что факт поставки товара с просрочкой является доказанным. Вместе с тем, судами осуществлен перерасчет суммы неустойки ввиду исключения периода, по которому просрочка исполнения обязательств не зависела от действий ответчика. Выводы судов в указанной части соответствуют условиям заключенного контракта и не противоречат статьям 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств, предусмотренных пунктами 7.15, 9.3 контракта, что влечет ответственность по пункту 10.8 контракта. Вместе с тем, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизили неустойку, заявленную во встречном иске в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно частичного удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции посчитал заявленный размер судебных расходов не отвечающий критериям разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка оплаты товара возникла по вине ответчика, допустившего просрочку поставки товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статей 309, 310, 486, 516, 532 не освобождает заказчика от оплаты товара в срок, установленный контрактом.

При этом, в соответствии с п. 9.3 контракта, оплата за поставленный товар, осуществляется заказчиком в течение 30 дней банковских дней после предоставления поставщиком заказчику сводного счета на товар, товарной накладной, счета-фактуры, сводного акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 3 к контракту.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения сроков возврата поставщику сводного акта приема-передачи товара направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции относительно частичного удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-72277/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев