Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13181/21 по делу N А40-233146/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-233146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро услуг "Столица" - Алексашкин К.А., по доверенности от 18.06.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Прачка Молли" - Батаков В.П., по доверенности от 10.03.2021;

рассмотрев 16.06.2021 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро услуг "Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро услуг "Столица"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прачка Молли"

о взыскании штрафа и убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро услуг "Столица" (далее - истец, ООО "ГБУ "Столица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прачка Молли" (далее - ответчик, ООО "Прачка Молли") о взыскании 6 584 958,11 руб., штрафа и 849 480,5 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГБУ "Столица" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Прачка Молли" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Прачка Молли" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2018 между ООО "ГБУ "Столица" и ООО "Прачка Молли" был заключен агентский договор на оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд ГБОУ г. Москвы в 2018-2019 годах.

По условию заключенной сторонами сделки агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени и за счет принципала реализацию услуг по стирке и обработке белья для нужд ГБОУ г. Москвы в 2018 - 2019 годах, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1), а принципал обязался принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранить недостатки по исполнению договора, а именно оказать услуги по стирке и обработке белья ГБОУ г. Москвы, а также возвратить белье с 39 объектов заказчиков, принятое ранее принципалом в стирку.

Согласно п. 5.2.1 агентского договора от 28.05.2018 агент обязан сообщать в письменной форме принципалу о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п. 7.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3% цены договора, что, согласно расчету истца, составляет 197 548,74 руб.

Всего за 39 фактов неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом обязательств, общая сумма штрафа составляет 7 704 400,86 руб.

Поскольку в силу п. 7.8 договора от 28.05.2018, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора, основании п. п. 7.6 и 7.7 договора, истец счел правомерным начислить ответчику пени в сумме 6 584 958,11 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств принципалом.

Кроме того, в пункте 4.3 Технического задания к договору предусмотрена ответственность ответчика перед заказчиком за сохранность белья, принятого в стирку, качество оказываемых услуг и сроки исполнения заказчика.

Истец указывает, что заказчики предъявили агенту требования о уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: ГБОУ "Школа им. Ф.М. Достоевского" на сумму 34 800,04 руб., ГБОУ Школа N 2121 им. С.К. Куркоткина на сумму 5 759,22 руб., ГБОУ "Школа N 460" на сумму 19 089,88 руб., ГБОУ Школа N 1367 на сумму 95 734,8 руб., ГБОУ Школа N 641 на сумму 47 220,56 руб.

Агент выплатил заказчикам штрафные санкции на общую сумму 202 574,5 руб.

По мнению истца, данные расходы являются его убытками, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения агента к принципалу в соответствии с п. 5.2.1 агентского договора, согласно которому агент обязан сообщать в письменной форме принципалу о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков, в связи с чем, факт нарушения обязательств ответчиком по договору с истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа в сумме 6 584 958,11 руб. не имеется и отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных выше условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда, Доказательств утраты белья вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-233146/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева