Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12378/21 по делу N А40-134074/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-134074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клопова И.А., доверенность от 16.03.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Медина"

на решение от 13 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-134074/20

по заявлению ООО "Медина"

об оспаривании предписания

к Территориальному органу Росздравнадзора по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - Территориальный орган) об оспаривании предписания от 27.02.20 N 183/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 (далее - Положение N 323), предусмотрено, что Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 323, Росздравнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 86 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ), уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль в сфере охраны здоровья выдают обязательные для исполнения предписания в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть понятны и реально исполнимы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом предписании от 27.02.2020 N 183/20 уполномоченным лицом Территориального органа допущена техническая ошибка в части указания даты предписания - 20.02.2020.

Вместе с тем, по факту проверка окончена 27.02.2020, что подтверждается датой составления акта проверки.

В рамках своих полномочий Территориальным органом 27.02.2020 обществу выдано предписание, установлен разумный срок для устранения выявленных нарушений - до 01.05.2020.

Довод общества об отсутствии приема пациентки врачом акушером-гинекологом общества обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается содержанием медицинской карты N 64177, в которой имеется запись от 23.03.2018 о приеме врачом с указанием жалоб пациентки, однако информированное добровольное согласие не оформлено и правомерно указано в акте проверки N 183/19, несмотря на наличие первичного приема врача-акушера гинеколога в нарушение требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, не собран анамнез, иные диагностические процедуры медицинского характера, что также относится к нарушению требований Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 N 203н.

Судами установлено, что в медицинской карте имеются сведения о нахождении пациентки на приеме врача-гинеколога от 06.02.2019, однако информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства не получено.

Добровольные согласия, оформляемые организацией в виде дополнительных соглашений к договору на оказание медицинских услуг, не соответствуют форме, установленной приложением N 1 к приказу Минздрава от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению".

Суды указали, что выводы о нарушениях, изложенных в акте проверки, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Отклоняя довод общества об оказании только тех частных услуг, которые оплачены и организация иные услуги не должна оказывать, суды обоснованно исходили из того, что приказы Минздрава России не содержат исключений для медицинских учреждений оказывающих услуги по профилю "акушерство и гинекология". Не проведение при приеме общих обязательных диагностических мероприятий свидетельствует о нарушениях, выявленных контрольным органом.

Доказательств того, что пациентке предлагалось дополнительное обследование и получен отказ (с учетом возможной оплаты), судам не представлено.

Суды отметили, что указанные обстоятельства при составлении акта проверки обществом не оспаривались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым предписанием отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-134074/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко