Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-14021/21 по делу N А40-91671/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-91671/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузница"

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузница" (далее - ответчик, ООО "Кузница") о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 31 500 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, иск удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lada Kalina 219210 (государственный регистрационный номер H362XM40).

По мнению истца, повреждения вышеуказанному транспортному средству явились следствием нарушения водителем транспортного средства Ford Kuga (государственный регистрационный номер Р318ХУ71) Правил дорожного движения.

Собственником названного автомобиля Ford Kuga является ООО "Кузница", гражданская ответственность которого на момент ДДТ была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии МММ номера 5007000188.

По утверждению истца, СПАО "Ингосстрах", признав вышеуказанное ДДТ страховым случаем, во исполнение условий договора страхования, в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 31 500 руб., в связи с чем, полагая, что у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, не получив ответа на направленную ответчику претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 431, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 11, 12, 14, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили, в том числе из того, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями водителя ответчика, а также указали на непредставление истцом в материалы дела доказательств фактической выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, что само по себе свидетельствует об отсутствии у истца права на регрессное требование. Судами установлено, что в определении сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2019 указано на отсутствие в действиях водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Ford Kuga, состава какого-либо административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения.

Суд округа признает правомерным и обоснованным вывод судов о недоказанности истцом оснований предъявленных исковых требований, судами обеих инстанций правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к требованию о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-91671/20 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский