Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13836/21 по делу N А40-118652/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-118652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов Б.Г., доверенность от 22.12.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРО-КУХНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 года,

по иску ИП Степанова Д.О.,

к ООО "ПРО-КУХНИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанов Д.О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРО-КУХНИ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 300 320 руб., убытков (упущенной выгоды) в размере 489 600 руб., а также возмещения стоимости недопоставленного товара в размере 51 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРО-КУХНИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО "ПРО-КУХНИ" об отложении судебного заседания ввиду участия представителя по иному судебному процессу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРО-КУХНИ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстателя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Степановым Д.О. (покупатель) и ООО "ПРО-КУХНИ" (продавец) заключены договора поставки товара от 17.12.2018 N МП 171; доставки товара от 17.12.2018 N МП 171 (Д) (приложение 5 к договору поставки товара N МП 171); сборки товара (С) от 17.12.2018 N МП171 (приложение 6 к договору поставки товара N МП 171); поставки товара от 17.12.2018 3 МП 172; доставки товара от 17.12.2018 N МП 172 (Д) (приложение 5 к договору поставки товара N МП 172); сборки товара (С) от 17.12.2018 N МП 172 (приложение 6 к договору поставки товара N МП 172).

Согласно условиям договоров поставки, продавец обязался поставить покупателю товар - кухонные гарнитуры в количестве 2 шт., покупатель принять и оплатить их. Доставка и сборка кухонных гарнитуров ответчиком была предусмотрена указанными выше договорами сборки и договорами доставки товара.

Истец исполнил обязательства по указанным договорам и оплатил их стоимость, включая сборку кухонных гарнитуров

Вместе с тем, ответчик нарушил сроки поставки кухонных гарнитуров и существенно затянул их установку, что повлекло для истца убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные договором, недопоставки товара в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара, убытки (упущенная выгода), а также стоимость недопоставленного товара заявлены правомерно, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности исковых требований в части взыскания стоимости недопоставки двух измельчителей продуктов, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у истца имеется претензия по комплектации в виде не установки двух измельчителей продуктов, которые невозможно установить в связи с тем, что кухни изготовлены с нарушением проекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств передачи истцу спорного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка поставки товара обусловлена действиями покупателя, не внесшего оплату в установленный срок, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что оплаты произведена истцом в соответствии с условиями договоров.

Доводы о недоказанности причинно-следственной связи между нарушениями и причиненными истцу убытками основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-118652/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв С.Н. Крекотнев