Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-13676/21 по делу N А40-79025/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-79025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петров Е.О., по доверенности от 29.12.2020

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эра-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 ноября 2020 года

по иску ООО "Эра-21"

к АО "Росагролизинг"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эра-21" обратилось с иском к АО "Росагролизинг" о признании недействительной односторонней сделки АО "Росагролизинг" по одностороннему отказу от договора лизинга N 2150033, заключенного 25.06.2015 г. между АО "Росагролизинг" и ООО "Эра-21", и о признании недействительным уведомления АО "Росагролизинг" от 07.05.2019 г. N 29/18912 об отказе от договора лизинга N 2150033, заключенного 25.06.2015 г. между АО "Росагролизинг" и ООО "Эра-21". Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Эра-21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 прекращено, поскольку в удовлетворении ходатайства ООО "Эра-21" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятое решение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Эра-21" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2015 N 2150033 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 N 1, в соответствии с которым ответчик представил истцу в лизинг имущество: Комбайн РСМ-142 "АСК.08-585".

ООО "Эра-21" обязалось оплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных п. 10 договором лизинга.

Согласно п. 2 условий заключенного договора основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования от 15.06.2011 с изменениями от 28.12.2012 и являются неотъемлемой частью договора лизинга N 2150033.

15.10.2015 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

ООО "Эра-21" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допускало просрочку графика оплаты лизинговых платежей, установленного договором. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-21227/2018, от 23.10.2018 по делу N А40-189045/2018, от 24.06.2019 по делу N А40-58366/2019, от 16.09.2019 по делу N А40-201910/2019 о взыскании с ООО "Эра-21" задолженности по просроченным лизинговым платежам и неустойки.

Согласно п. 9.2.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) N 2150033 от 25.06.2015, лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая о даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей.

Ввиду неисполнения ООО "Эра-21" своих обязательств по оплате лизинговых платежей АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 07.05.2019 N 29/18912. Уведомление направлено лизингополучателю экспресс почтой Major Express и получено ООО "Эра-21" 14.05.2019.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 18.10.2019, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит требованиям ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суд, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из того, что пунктом 9.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора; лизингополучатель систематически нарушал условия договора; ответчиком при одностороннем отказе от данного договора соблюдены требования закона и Общих условий договора лизинга (в том числе п. 9.3), уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договора получено истцом.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-79025/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина