Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12346/21 по делу N А40-196671/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-196671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Смирнова А.Д., доверенность от 31.03.2021;

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "АльфаСтрахование"

на решение от 24 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-196671/20

по заявлению АО "АльфаСтрахование"

об оспаривании постановления

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России об оспаривании постановления от 24.09.2020 N 20-8185/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 Закона об организации страхового дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество не обеспечило исполнение требований пункта 28 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 4190-У) по хранению информации, связанной с обращением страхователя по оформлению договора ОСАГО XXX N 0100121516 в виде электронного документа.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт отсутствия в сеансовой информации, представленной страховщиком следующих сведений: о получении подтверждения достоверности заявления страхователя, о регистрации заявления страхователя, сведений об отправке запроса в Автоматизированной информационной системе обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - АИС ОСАГО) о проверке сведений в заявлении страхователя, ответа АИС ОСАГО о корректности сведений в заявлении страхователя, о предоставлении расчета страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления, о получении информации о выбранном способе оплаты, о получении сведений о поступлении средств/платеже в соответствии с перечнем кодов действий, установленных в пункте 5.6 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виде электронного документа, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков.

Таким образом, суды установили, что обществом в нарушение требований пункта 28 Указания N 4190-У не осуществлена регистрация и хранение в течение одного года информации о действиях страхователя и страховщика в ходе сессии 22.10.2019 в части идентификационной информации об ошибках в автоматизированной системе, программном обеспечении, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и о том, что состав правонарушения в действиях общества доказан, законные основания для признания оспариваемого постановления Банка России незаконным отсутствуют.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Довод общества о неправильной квалификации Банком России вмененного состава административного правонарушения правомерно отклонен судами, поскольку обществу назначено наказание за неосуществление регистрации и хранения в течение одного года информации о действиях страхователя и страховщика, то есть за нарушение, предусмотренное диспозицией части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-196671/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко