Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-10750/21 по делу N А40-4694/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А40-4694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца Морозов РО, дов. от 18.11.2018,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТверьДорСервис"

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТверьДорСервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов третье лицо УФССП по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьДорСервис" (далее - истец, ООО "ТверьДорСервис", ООО "ТДС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП РФ) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц УФССП по Московской области, в размере 2 219 777, 80 руб.

Иск мотивирован тем, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых ФССП РФ были приняты меры принудительного исполнения, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжалования бездействий должностного лица. По мнению истца, должностные лица ФССП РФ имели возможность в самостоятельном порядке отменить запрет, устранив тем самым нарушение прав ООО "ТверьДорСервис", незаконное бездействие судебных приставов причинило ООО "ТверьДорСервис" убытки, представляющие собой упущенную выгоду от вынужденного простоя автомобиля, размер которой определен экспертным заключением N 0511/19-1 "Об определении величины упущенной выгоды ООО "ТДС" от вынужденного простоя ТС Scania P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN X8UP8X40002071901, 2011 г.в." от 19.11.2019, подготовленным независимым оценщиком - ООО "Актуальность".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "ТверьДорСервис" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды неверно истолковали положения статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что выводы судов о наличии у ООО "ТДС" иных способов защиты права не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТверьДорСервис" по договору купли-продажи транспортных средств N 12-04/18 от 12.04.2018 приобрело у ООО Коммерческий банк "Нэклис-Банк" автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер X8UP8X40002071901, который перешел банку от ООО "Неруд Мастер" (ОГРН 1115012000630) по соглашению об отступном N 1-8150/08-2016 от 10.08.2016 и на момент его приобретения обществом находился в аварийном состоянии.

В ноябре 2018 года автомобиль был восстановлен и истец обратился в органы ГИБДД с заявлением об учете.

В ответ на заявление обществу был выдан отчет о результатах проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, из которого стало известно о наложенных запретах на регистрационные действия:

- 22.06.2018 судебным приставом Московской области Лобачевой Ю.В. (согласно сведениям банка данных производство ведет Третьяков Д.В.) по исполнительному производству 564748/18/50059-ИП от 04.06.2018.

- 02.08.2018 судебным приставом Московской области Кипиченко Е.В. по исполнительным производствам 63374/18/50001-ИП, 63383/18/50001-ИП от 01.08.2018;

- 16.10.2018 судебным приставом Московской области Третьяковым Д.В. по исполнительным производствам 37498/18/50059-ИП, 37256/18/50059-ИП от 15.01.2018;

Истец 23.11.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95376/2018 от 25.01.2019 имущество ООО "ТверьДорСервис" - автомобиль SCANIA P8X400, VIN X8UP8X40002071901, освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств N 37498/18/50059- ИП, N37256/18/50059-ИП, N 63374/18/50001-ИП, N63383/18/50001-ИП, N564748/18/50059-ИП.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95376/2018 от 25.01.2019 было исполнено, ограничения, наложенные на автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер X8UP8X40002071901, отменены в сентябре 2019 года.

После принятия судом указанного решения, были наложены новые обеспечительные меры: 16.11.2018, 19.04.2019.

Автомобиль был поставлен на регистрационный учет 25.09.2019.

Истец, указывая, что обеспечительные меры принимались в отношении ООО "Неруд Мастер" в связи с его задолженностью, без учета принадлежности машины уже иному лицу, считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исходил из непредставления истцом в обоснование факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, доказательств наличия противоправности в действиях ФССП либо злоупотребления судебными приставами своими полномочиями, а также доказательств принятия истцом разумных и возможных мер, направленных на предотвращение возможного возникновения убытков.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Из материалов дела не усматривается, что истцом произведены реальные действия по получению возможной прибыли, что запрет на регистрационные действия являлся единственным препятствием, не позволившим получить прибыль в заявленном размере.

Неточное толкование судами положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу А40-4694/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников