Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-19325/20 по делу N А40-24731/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-24731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Соглаева И.В. - Петров С.Н., доверенность от 02.09.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по заявлению Айсстоун Инвест Лтд. о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соглаева Игоря Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 в отношении Соглаева Игоря Владиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреева Виктория Владимировна.

06.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление "Айсстоун Инвест Лтд." о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 148 534 992 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, требование Айсстоун Инвест Лтд. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 114 152 418 руб. основного долга, 28 873 702 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, а также в размере 5 508 870 руб. 98 коп. пени в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Айсстоун Инвест Лтд. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника (принимавший участие посредством онлайн-заседания) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Судом удовлетворено ходатайство Айсстоун Инвест Лтд. о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания, однако при наличии технической возможности заявителем ходатайства не осуществлено подключение к судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по возврату полученных займов на основании договоров займа N 06-7/2017 от 30.10.2017, N 07-4/2017 от 14.12.2017, N 08-1/2018 от 01.02.2018, N 09-1/2018 от 27.07.2018, N10-1/2018 от 13.04.2018, N11-1/2018 от 11.05.2018, N12-1/2018 от 17.07.2018.

Согласно заявлению общий размер задолженности должника перед кредитором составил 114 152 418 руб. основного долга, 28 873 702 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, а также в размере 5 508 870 руб. 98 коп. пени.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела копии договоров займа, платежные документы о получении денежных средств в безналичном порядке.

Судами установлено, что перечисление денежных средств по договорам займа подтверждается представленными нотариально удостоверенными и переведенными на русский язык банковскими выписками, на которых также проставлен апостиль, перечисление денежных средств осуществлялось Неогарден Корпорейшн на основании на основании поручений должника, представленных в материалы дела, в соответствии с условиями договоров займов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности и обоснованности.

При этом суды отклонили возражения о корпоративном характере выданных должнику займов.

Так, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали на недоказанность мнимого или притворного характера договоров займа, а также признаков недобросовестности в поведении кредитора, предоставившего сумму займа.

Также суды исходили из недоказанности выдачи кредитором займов в пользу Соглаева И.В. с целью компенсации негативных результатов воздействия на его хозяйственную деятельность, либо сокрытия кризисной ситуации именно Соглаева И.В., как заемщика по договорам, от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью намеренного создания искусственной задолженности.

Кроме того, суды отметили, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о корпоративном характере займов и возможности отказа на этом основании в удовлетворении требования к должнику Соглаеву И.В.

Так, из буквального текста п. 1.2 договоров займа следует, что займы предоставлялись для целей возмещения административно-хозяйственных расходов должника. Из буквального текста п. 1.5 договоров займа следует, что займы предоставлялись в счет взаиморасчетов между должником и Неогарден.

Доводы о притворности договоров займа отклонены судами с учетом установленных обстоятельств перечисления денежных средств Неогарден по распоряжению должника.

Судами также установлено, что кредитные договоры заключены на условиях срочности и возвратности.

Суды учли, что должник в обоснование своих доводов не представил сведений о дальнейшем использовании заемных денежных средств, доказательств аффилированности кредитора и самого должника, доказательств того, что договоры совершены для вида и привели к искусственному наращиванию кредиторской задолженности должника и, как следствие, нарушению имущественных прав других кредиторов должника, в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрено заявление должника о применении ст.333 ГК РФ и не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку должник не представил доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки и процентов, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки и процентов в случае нарушения обязательств.

Доводы должника о начислении сложных процентов также мотивированно отклонены судами, поскольку начисление процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков исполнения обязательств соответствует положениям договора и действующему законодательству, начисленная договорная неустойка не является сложными процентами исходя из указанной нормы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-24731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов