Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12624/21 по делу N А40-228521/2019

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-228521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица: до перерыва Труфанов Р.С., доверенность от 01.01.2021 г., после перерыва Ледянкин А.А., доверенность от 01.01.201г.,

рассмотрев 21 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Армалит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года,

по иску АО "Электроцентромонтаж"

к ООО "НПФ "Атомэнергосервис"

третье лицо: АО "Армалит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроцентромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПФ "Атомэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 636 474,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Армалит" (далее - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 24 847 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Армалит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Армалит", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях участия представителя третьего лица в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций АО "Армалит" понесены судебные расходы на оплату транспортных услуг, проживания и суточных расходов в общем размере 24 847 руб. 50 коп.

В качестве подтверждения несения судебных расходов в материалы дела представлены приказы о направлении представителей в командировки, электронные авиабилеты с посадочными купонами, авансовые отчеты с подтверждениями об уплате, счета и чеки за услуги проживания в гостинице, платежные поручения, реестры на перечисление денежных средств.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, пришел к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в менее активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, а именно участие представителей в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку участвовал один представитель по доверенности Труфанов Р.С. как от ответчика, так и от третьего лица, что также следует из отчета и служебного задания для направления в командировку, и более активную процессуальную позицию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем по доверенности Ледянкин А.А., формировании правовой позиции применительно к рассмотренному спору, а также учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суды установили, что применительно к настоящему делу, фактическое участие третьего лица способствовало принятию судебных актов по существу спора, следовательно, у АО "Армалит", как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеется право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и фактически понесенные судебные издержки (транспортные, расходы на проживание и пр.) имеют разную правовую природу.

В первом случае, это стоимость услуг представителя, оказавшего правовую помощь, во втором случае это расходы, связанные с необходимостью направления представителя для участия в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, уменьшая судебные расходы, суды исходили из их чрезмерности, принимая при этом во внимание фактическое процессуальное поведение третьего лица, учитывая объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг.

Вместе с тем судами не учтено, что в данном случае заявлены судебные расходы не на оплату услуг представителя, а расходы на оплату транспортных услуг, проживания и суточных расходов, связанные с участием представителя третьего лица в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций (с целью обеспечения явки). Указанные расходы также могут быть уменьшены судом в случае, если суд установит, что понесенные расходы неоправданно высоки (например, перелет бизнес-классом, проживание в номере класса "люкс" и прочее). Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не установлены.

Доказательств, опровергающих стоимость понесенных транспортных услуг, проживания и суточных расходов, их неотносимость к рассмотренному делу, неэкономичность в материалы дел не представлено; истец (проигравшая сторона) никаких возражений относительно размера судебных расходов не заявил, сведений об иной, более экономичной стоимости (в том числе относительно стоимости перелета, проживания и пр.) не представил. Позиция истца была основана исключительно на несогласии с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела заявителем представлены приказы о направлении представителей в командировки, электронные авиабилеты с посадочными купонами, авансовые отчеты с подтверждениями об уплате, счета и чеки за услуги проживания в гостинице, платежные поручения, реестры на перечисление денежных средств подтверждающие несение транспортных услуг, проживания и суточных расходов в общей сумме 24 847 руб. 50 коп.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нашли свое подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы.

C учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы на оплату транспортных услуг, проживания и суточных расходов связанные с участием представителя третьего лица в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению как принятые в нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами нарушены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным определение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-228521/2019 - изменить.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" в пользу АО "АРМАЛИТ" 24 847 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок семь) руб. 50 коп. судебных издержек.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев