Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13011/21 по делу N А40-319507/2019

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-319507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "ЛАНИТ" - Яголович И.И., доверенность от 28.11.2019;

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Грибков И.С., доверенность от 29.01.2021,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года

по заявлению АО "ЛАНИТ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛАНИТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС в размере 700 596 457 руб., налога на прибыль организаций в размере 933 777 388 руб. и соответствующих пеней, штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций в размере 582 585 731 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - АО "ЛАНИТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ЛАНИТ" приложило копии письменных доказательств (приложения 5-7 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО "ЛАНИТ" копии письменных доказательств (приложения 5-7 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговый орган проводил выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 12.11.2018 N 16-16/16, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 29.12.2018 N 16, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 1 439 621 382 руб., НДС в размере 1 256 429 565 руб., пени в общей сумме 1 134 818 385 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 589 000 529 руб.

Решением ФНС России по жалобе от 30.08.2019 N СА-4-9/17400@, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по контрагентам - поставщикам ООО "Эльсинор", ООО "Градиент Технолоджи", ООО "Промнет", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросы свидетелей и материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по договорам с ООО "Эльсинор", ООО "Градиент Технолоджи", ООО "Промнет", а также сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, оформленным с ООО "Эльсинор", ООО "Градиент Технолоджи", ООО "Промнет" - операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Суды исходили из того, что инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что АО "ЛАНИТ" использовало формальный документооборот в целях неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по неподтвержденным хозяйственным операциям со спорными контрагентами; представленные обществом в ходе налоговой проверки документы не отвечают установленным законодательством о налогах и сборах требованиям для подтверждения расходов и налоговых вычетов и содержат недостоверные (искаженные) сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия.

При рассмотрении дела судами правомерно отклонен довод общества о том, что налоговый орган обязан был рассчитать налоговые обязательства в порядке, предусмотренном статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам дела, свидетельствующим об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и дав оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив факт осуществления обществом схемы в целях уменьшения налоговых обязательств, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Принимая судебные акты, суды с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заявленные обществом доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, также пришли к правомерному выводу о том, что применение инспекцией штрафных санкций в соответствующем размере является законным и обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11, подлежит отклонению, поскольку содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ходатайствовал о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 11.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводов, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату АО "ЛАНИТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-319507/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ЛАНИТ" - без удовлетворения.

Возвратить АО "ЛАНИТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев