Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-11116/21 по делу N А40-309044/2019

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-309044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1788/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1279/20

от ООО "С-Транс": Смирнов О.В., по доверенности от 01.01.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс"

о признании пристройки и надстройки второго этажа, самовольными постройками и их сносе, восстановив положение существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Транс" (далее - ООО "С-Транс", ответчик) о признании пристройки и надстройки второго этажа, общей площадью 285,4 кв. м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 1 самовольными постройками; об обязании ООО "С-Транс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки второго этажа к зданию общей площадью 285,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО "С-Транс" расходов; об обязании ООО "С-Транс" в месячный срок освободить земельный участок от пристройки и надстройки второго этажа к зданию, общей площадью 285,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "С-Транс" расходов; о снятии с государственного кадастрового учета двухэтажного здания с кадастровым номером: 77:07:0012006:4770 общей площадью 419 кв. м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью проверки создает ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан; суды пришли к ошибочному выводу, что ответчик не имеет отношения к спорному строению и не применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Филиной Е.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "С-Транс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Правительства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 1 (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) общей площадью 7540 кв. м, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В границах земельного участка расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание площадью около 419 кв. м с адресным ориентиром: ул. Рябиновая, д. 1А, стр. 3, используемое под офисные цели. По данным портала Росреестра данное строение 05.08.2013 поставлено на государственный кадастровый учет, как нежилое двухэтажное строение площадью 419 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012006:4770.

По данным ГБУ МосгорБТИ по вышеуказанному адресу на техническом учете состоит одноэтажное, кирпичное здание площадью 133,65 кв. м, 1990 года постройки, поставленное 27.05.2012 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0012006:1424.

Как пояснили истцы, увеличение площади строения произошло за счет возведения надстройки второго этажа и пристройки к зданию, площадью около 285,4 кв. м.

Истцы указывают, что земельный участок (кадастровый номер 77:07:0012006:5358) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство надстройки и пристройки к зданию с адресом: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 1 не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Истцы полагают, что постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 19А, стр. 1, обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат сносу.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что доказательств того, что ответчик является правообладателем спорного объекта и земельного участка, на котором расположен объект, истцами не представлено, что подтверждается, в том числе, актом осмотра от 26.08.2020, из которого следует, что спорный объект не находится во владении и пользовании ответчика, указанное также следует из иска и акта Госинспекции, что права на участок не оформлены; учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован (создан как юридическое лицо) 04.10.2011, тогда как объект 2009-го года постройки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов, поскольку судами не установлены характеристики объекта; суды не рассмотрели вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при создании объекта, прав и охраняемые законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства того, владеет (пользуется) ли ответчик спорным объектом с документальным подтверждением такого факта, идентифицировать спорный объект, исследовать характеристики объекта, обстоятельства его постановки на кадастровый учет; установить наличие/отсутствие регистрации прав на спорный объект и при необходимости привлечь к участию в деле иных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу; рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, что необходимо по делам указанной категории, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-309044/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева