Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-2166/21 по делу N А40-43031/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-43031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мощонский И.Н., конкурсный управляющий;

от ответчика: Ефремова А.С., дов. N МОСК НЮ-18/Д от 30.11.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

АО "СНАГА"

на решение от 20 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СНАГА"

к ОАО "РЖД"

третье лицо: ИП Машак Андрей Викторович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "СНАГА" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании долга в размере 1.694.544 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3, л.д. 56-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 81-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "СНАГА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" и АО "СНАГА" был заключен договор от 03 июля 2015 г. N 1540340 на выполнение работ. Сроки выполнения работ и их объем в 2016 - 2017 годах определяются в календарных и адресных планах, ежегодно согласуемых сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Кроме того, 13 апреля 2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, в котором были определены объемы и сроки выполнения работ в 2017 году. Содержание работ и требования к ним были указаны в техническом задании (приложение N 1 к договору). Так, истец указал, что исполнителем надлежащим образом были выполнены работы в полном объеме, претензий со стороны заказчика не поступало, что подтверждается актом о выполненных работах N7_ИЧ/М от 31.10.2017 г. на сумму 3.737.355,00 рублей, актом о выполненных работах N8/М от 31.10.2017 г. на сумму 1.750.176,00 рублей.

При этом истец считает, что у ответчика имеется долг, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела первичными учетными документами, бухгалтерской отчетностью, актом сверки взаимных расчетов б/н от 30.06.2019 года. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 723 ГК РФ, правомерно исходил из того, что бухгалтерская отчетность, в которой отражен долг ответчика перед исполнителем по договору в сумме 1.694.544 руб., является внутренним документом истца, предназначенным для систематизации и накопления информации и составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, в связи с чем не является доказательством наличия какой-либо задолженности ответчика.

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 АПК Р представленный в материалы дела односторонний акт сверки взаимных расчетов б/н от 30.06.2019 года, суд правомерно пришел к выводу что указанный акт был составлен по другому договору N ЦРИЗ/4/А/0811010001/09/000267 от 19.12.2017 года, в то время как настоящие исковые требования вытекают из договора N 1540340 от 03 июля 2015 года, в связи с чем указанный документ не является относимым и допустимым доказательством по настоящему спору. Более того, акт сверки расчетов сам по себе не является первичным учетным документом.

Помимо указанного, истец также ссылается на акт выполненных работ от 31 октября 2017 г. N 7ИЧ/М на сумму 3.737.355 рублей и акт выполненных работ от 31 октября 2017 г. N 8/М на сумму 1.750.176 рублей. Однако, ответчик представил надлежащие доказательства того, что работы по акту от 31 октября 2017 г. N 8/М были оплачены полностью, при этом работы по акту от 31 октября 2017 г. N 7ИЧ/М были оплачены на сумму 2.671.202,11 рублей по причине возмещения причитающихся сумм путём удержания ОАО "РЖД" при оплате счетов ЗАО "СНАГА" суммы в размере 1.066.152,89 руб., тогда как указанное удержание суд верно посчитал правомерным.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие долг ответчика перед истцом, а поэтому требования истца были правомерно были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-43031/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина