Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12463/21 по делу N А41-51687/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-51687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алещенко И.Л. по дов. N Д-148/20 от 28.12.2020

от ответчика: Клешнин А.А. по дов. от 03.09.2020,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БМ-Металл"

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Администрации городского округа Балашиха

к ООО "БМ-Металл"

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БМ-Металл" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта от 03.07.2020 N 08483000641200002560001, выраженного в письме от 07.08.2020 N исх. 65/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БМ-Металл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Представленный Администрацией отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик, истец) и ООО "БМ-Металл" (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных и некондиционных рекламных и информационных конструкций с последующим устранением последствий демонтажа на территории Городского округа Балашиха Московской области от 03.07.2020 N 08483000641200002560001 (далее - контракт).

При исполнении контракта а адрес заказчика от подрядчика поступило письмо от 07.08.2020 N исх. 65/2020, которым последний уведомил истца о своем одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Полагая указанный отказ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 154, 450.1, 702, 708, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требование истца является обоснованным.

Как установлено судами, в ходе контроля за исполнением положений контракта заказчиком было неоднократно выявлено, что подрядчиком не были выполнены работы по заказ-нарядам, в связи с чем последнему истцом направлялись соответствующие претензии с требованиями надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом и выполнения работ по указанным заказ-нарядам.

Вместе с тем, информации от подрядчика о невозможности выполнить работы в срок, указанный в заказах-нарядах и согласовании иного срока, а также разъяснений и уточнений относительно проведения работ в рамках спорного контракта, в адрес заказчика не поступало.

В адрес заказчика от подрядчика поступило уведомление от 07.08.2020 N исх. 65/2020 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в соответствии с пунктом 8.7.2. контракта, частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту: не направление полного перечня работ со сроками исполнения в соответствии с условиями контракта.

Между тем, письмом от 14.08.2020 N 106-УСР заказчик уведомил подрядчика, что направление в его адрес истребуемого перечня работ противоречит существу и условиям контракта, в тоже время заказчик в данном письме указал, что подрядчик, не выполнив надлежащим образом и в срок работы по заказам-нарядам фактически уклонился от исполнения контракта, тем самым допустил нарушение его условий.

Как правомерно указано судами, доказательств того, что ответчик выполнил спорные работы по заказам-нарядам, в материалах дела не имеется. Из анализа имеющееся в материалах дела переписки сторон следует, что подрядчик не сообщил заказчику, какие конкретные наименования работ, указанные в данных заказах-нарядах и в установленный в них срок, по мнению подрядчика, не могли быть выполнены вследствие каких-либо обстоятельств, и не указал соответствующие обстоятельства.

Таким образом, подрядчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения им контракта по причине нарушения заказчиком контрактных обязательств, а также невозможности своевременного выполнения работ и наличия или создания заказчиком препятствий в выполнении работ.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерно выводу, что причины, послужившие подрядчику основанием для одностороннего отказа от исполнения им контракта, являются необоснованными, односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта не основан ни на законе, ни на положениях контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на решение Московского областного УФАС России от 07.10.2020 по делу N РНП-39616/20, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не содержит выводов о том, что подрядчик в рамках исполнения спорного контракта действовал добросовестно, и установление в заказ-нарядах сроков исполнения обязательств не соответствует условиям контракта.

Как правомерно указано апелляционным судом, из содержания указанного решения антимонопольного органа следует, что основанием для не включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков послужил тот факт, что данное лицо первым приняло решение о расторжении спорного контракта, о недействительности которого и заявлено в рамках настоящего спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленного требования по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А41-51687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев