Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-11435/21 по делу N А40-143095/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-143095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шкут С.Н. по доверенности от 05.02.2020

от ответчика: Поздина Е.А. по доверенности от 14.12.2020

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК ДорСтрой-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по иску ИП Тверяхиной О.В.

к ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тверяхина О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ДорСтрой-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 019 521,25 руб., неустойки в размере 2 019 521,25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор N 0298-10 от 27.03.2019 не заключался, не подписывался, работы ответчиком не заказывались. Акт приема-передачи документации от 03.04.2019, акт сдачи-приемки услуг от 03.04.2019 также не подписывались, никакой документации от истца не получено, работы не принимались. Ответчик указывает на то, что истцом не было предоставлено и материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих заключение и исполнение сторонами оспариваемого договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста отклонено судом, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0298-19 возмездного оказания услуг от 27.03.2019, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с участием ответчика в торгах, а ответчик принять и оплатить услуги.

В период с 27.03.2019 по 03.04.2019 истцом выполнены обязательства по договору, проведен анализ аукционной процедуры и документации торгов, подготовлена заявка на участие ООО "ГК ДорСтрой-М" в торгах.

Подготовлена и передана ответчику документация, что подтверждается актом приема-передачи документации от 03.04.2019, актом сдачи-приемки услуг от 03.04.2019.

В дальнейшем заявка ни участие в торгах с приложением необходимых документов подана в установленном порядке, ответчик принимал участие в торгах, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2019.

Задолженность по оплате оказанных истцом услуг составляет 2 019 521,25 руб. Также в связи с неоплатой услуг истцом начислена сумма неустойки по договору в размере 2 019 521,25 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 2 019 521,25 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 720, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 779, статей 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме, посчитав, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства оплаты долга за указанные услуги, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.7 договора, проверив расчет неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о взыскании договорной неустойки в размере 2 019 521, 25 руб. с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, исходя из положений статей 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив указанное ходатайство как один из способов уйти от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении договора между сторонами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования и в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-143095/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГК ДорСтрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова