Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-14690/21 по делу N А40-164449/2020

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-164449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Научно-исследовательский центр "РЕЗОНАНС": Ренгевича А.В. (по доверенности от 17.03.2021);

от Министерства обороны Российской Федерации: Пашаева Р.М. (по доверенности от 25.11.2020);

рассмотрев 22 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский центр "РЕЗОНАНС"

на решение от 28 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский центр "РЕЗОНАНС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Научно-исследовательский центр "РЕЗОНАНС" (далее - ответчик) неустойки в размере 2 021 833,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются уважительные причины нарушения срока исполнения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от N 1819187108312412208200381 на поставку ЗИП-Г для оперативного восстановления исправности радиолокационных станций 69Я6 силами боевых расчетов (без привлечения сервисных органов), в согласованной комплектации.

В соответствии с условиями контракта срок поставки товара определен до 25.10.2019, датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара; цена контракта составляет 140 000 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что товар был поставлен 30.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи товара N 19/1, подписанным грузополучателем 30.12.2019, то есть с нарушением срока на 67 дней.

В связи с этим истцом, в соответствии с пунктом 11.2 контракта, начислена неустойка, исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 25.10.2019 по 30.12.2019 и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на период просрочки, размер которой составил 2 021 833,33 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, установив факт поставки товара с нарушением срока, что ответчиком не оспаривается, проверив расчет неустойки, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки в заявленном размере, не найдя оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются уважительные причины нарушения срока исполнения обязательства. Относительно уважительных причин пропуска срока исполнения обязательства заявитель жалобы указал, что товар не был поставлен в установленный срок, ввиду введенных США санкций. О невозможности поставки товара в установленный срок заказчик был осведомлен, перенос срока поставки до 25.01.2020 был согласован уполномоченным должностным лицом.

Суд кассационной инстанции доводы жалобы отклоняет в силу следующего.

Признавая требование истца о взыскании начисленной неустойки в сумме 2 021 833,33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суды, руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, и исходили из того, что размер неустойки исчислен исходя из минимально возможной ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласованный уполномоченным должностным лицом перенос срока поставки не может освобождать ответчика от ответственности, поскольку соответствующие изменения не были внесены в контракт.

По сути, доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-164449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев