Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13268/21 по делу N А40-116898/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-116898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кетеков А.В., дов. от 01.06.2021

от ответчика - Антипова Т.Б., дов. N Д-61 от 25.03.2021

от третьего лица (Минобороны России) -

от третьего лица (ПАО "ОАК") - Падерина Ю.С., дов. N 45 от 21.05.2020

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Росаэро", ПАО "Туполев"

на решение от 24 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2021 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятые по иску АО "Росаэро"

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ПАО "ОАК",

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАЭРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании денежных средств за выполненные работы по контракту N 9211/ВВС/2015/4651/К от 01.06.2016 в размере 60 746 981 рублей 55 копеек.

Встречный иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 42 989 674,14 рублей по контракту N 9211/ВВС/2015/4651/К от 01.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020в части удовлетворения встречного иска отменено, встречный иск оставлен без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении искового заявления АО "РОСАЭРО", решение отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления без рассмотрения, решение первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска ПАО "ТУПОЛЕВ" оставить в силе.

На кассационную жалобу АО "РОСАЭРО" поступил отзыв от АО "РОСАЭРО", в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы АО "РОСАЭРО" отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ПАО "ОАК" поддержал кассационную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ", в удовлетворении кассационной жалобы АО "РОСАЭРО" просил отказать.

Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено и следует из материалов дела, между АО "РосАэро" (далее - Исполнитель, Истец) и ПАО "Туполев" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен контракт N 9211/ВВС/2015/4651/К от 01.06.2016 г. на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания семи самолетов марки Ту, согласно спецификациям в которых указаны цена, сроки и объеме работ (далее - Контракт).

Согласно спецификации N 1/154 Б к Контракту, протоколу согласования цены работ N 1/154 Б к ней, Исполнитель выполняет комплекс работ по восстановлению исправности двух самолетов типа Ту-154Б-2 N 82А559 и Ту-154Б N 85586 на общую сумму 126 088 833 руб. 81 коп. с НДС (далее - Спецификация N 1).

Согласно спецификации N 2/154 М к Контракту протоколу согласования цены работ N 2/154 М к ней, Исполнитель выполняет комплекс работ по восстановлению исправности четырех самолетов типа Ту-154-М за N 10А1000, N 12А997, N 12А998, N 90А854 на общую сумму 41 588 836 руб. 92 коп. с НДС (далее - Спецификация 2).

Согласно спецификации N 3/134 А к Контракту, протоколу согласования цены работ N 3/134 А к ней, Исполнитель выполняет комплекс работ по восстановлению исправности двух самолетов типа Ту-134А за N 63961, N 63606 на общую сумму 34 812 267 руб. 76 коп. с НДС (далее - Спецификация 3).

Общая стоимости работ по Спецификациям 1,2,3, составила 202 489 938,49 руб. с НДС.

Согласно пункту 4.1. Контракта и дополнительного соглашения к нему цена контракта определяется суммой всех спецификаций, введенных Контрактом и дополнительными соглашениями к нему. Цена единицы работ (этапа Работ) устанавливается в соответствии с протоколами цен, являющиеся неотъемлемой часть договора. При этом прибыль Исполнителя устанавливается согласно протоколами фиксированных цен.

Таким образом, Цена Контракта составляет 202 489 938 руб. 49 коп.

Ответчиком произведено авансирование работ по платежному поручению N 4766 от 20.08.2016 в сумме 60 746 981 рубль 55 коп., по платежному поручению N 6101 от 03.11.2016 на сумму 80 995 975 руб. 30 коп., всего в общей сумме 141 742 956 руб. 94 копейки.

В обоснование искового заявления истец указал, что осуществил выполнение всего комплекса работ по предмету Контракта, в том числе произвел закупку материалов и комплектующих покупных изделий, с их установкой на воздушные суда, о чем свидетельствуют извещения в адрес ПАО "Туполев" о сдаче-приемке работ и подписанные в рамках проведения промежуточной технической приемке работ соответствующие технические акты, которыми подтверждается выполнение АО "Росаэро" работ на всех воздушных судах в полном объеме согласно ТЗ и бюллетеней, проведение после выполнения работ испытаний в соответствии с указаниями в бюллетенях, а также пригодность воздушных судов к эксплуатации после выполнения указанных работ и испытаний.

Согласно п. 6.1 Контракта продолжительность приемки результата работ определяется временем, необходимым для их проверки в объеме требований, установленных нормативно-технической документации на указанные работы. После окончания технической приемки ВП МО РФ выдает исполнителю удостоверение о соответствии результата работ условиям Контракта (п. 6.3. Контракта). При этом, удостоверения выдаются только при соответствии результата работ условиям Контракта, отсутствии недостатков и замечаний, при условии полного укомплектования воздушных судов изделиями (материалы и покупные комплектующие изделия), имеющими документы, удостоверяющие их качество (пункты 6.3, 6.4, 6.6 Контракта).

В ходе исполнения сторонами Контракта ПАО "Туполев" и 155 ВП МО РФ осуществляя контроль и надзор за выполнением обязательств АО "Росаэро", уведомлений и требований к таким работам, в том числе в связи с их ненадлежащим качеством не представляло, следовательно, недостатки не выявлены, отсутствуют.

Ввиду полного выполнения работ Истцом по Спецификации 1, 2 и 3, последнему выданы Удостоверения 155 ВП МО РФ о соответствии результата работ условиям Контракта за N 302 от 08.06.2017, N 303 от 08.06.2017, N 312 от 14.06.2017, N 314 от 14.06.2017, N 526 от 31.08.2107, N 527 от 31.08.2017, N 528 от 31.08.2017, оригиналы которых представлены в ПАО "Туполев" за исх. N 122801/17-813 от 28.12.2017.

Таким образом, приемкой результатов работ с выдачей ВП МО РФ удостоверений подтверждается завершение АО "Росаэро" всех работ по предмету Контракта в полном объеме в рамках условий, изложенных в Спецификации 1, 2, 3, и сдача их результата без замечаний.

Воздушные суда типа Ту-154Б-2 N 82А559, Ту-154Б N 85586, Ту-154-М за N 10А1000, N 12А997, N 12А998, N 90А854, Ту-134А за N 63961, N 63606, на которых выполнен силами АО "РосАэро" весь объем работ по Контракту, введены в строй и успешно эксплуатируется по предназначению.

По итогам фактического выполнения исполнителем работ по Контракту АО "Росаэро" сформирован пакет отчетных документов, включающий расчетно-калькуляционные ведомости по каждому ВС, на выполненный Исполнителем комплекс работ по Контракту (товарные накладные, счет-фактуры, акты сдачи-приемки работ), на общую сумму в размере 202 489 938 руб. 49 коп. с НДС 18%, должным образом отражающий себестоимость материалов и покупных комплектующих изделий по статьям калькуляции, фактические затраты АО "РосАэро" по работам, выполненным в полном объеме и без замечаний.

Следовательно, окончательная фактическая стоимость работ Истца (исполнителя) по Контракту составила 202 489 938 руб. 49 коп., которая не превышает цену Контракта и доведенные лимиты бюджетных обязательств.

В декабре 2019 года ПАО "Туполев" в полном объеме и без замечаний приняло все работы по Контракту на общую сумму 202 489 938 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки работ по Контракту.

С учетом ранее произведенного авансирования работ по Контракту в размере 141742 956 руб. 94 коп., задолженность ПАО "Туполев" в пользу АО "Росаэро" составляет 60 746 981 руб. 55 коп.

Поскольку указанные работы оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Федеральный закон N 275-ФЗ), предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного.

Судами установлено, что спорный контракт заключен во исполнение контракта от 14.12.2015 N 1317187326221050104014829/1058-538-09/15 с ПАО "ОАК" и государственного контракта N 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ от 27.08.2013 с Министерством обороны Российской Федерации (пункт 2.2. контракта и спецификации к контракту). Предметом контракта являются работы военного назначения.

Согласно пункту 4.6 контракта финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом N 275-ФЗ, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции (обязательное согласование Протокола твердой фиксированной цены с государственным заказчиком), так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

Условиями контракта предусмотрено, что цена контракта является ориентировочной (пункт 4.3 контракта) и подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ.

Пунктом 4.4 спорного контракта предусмотрено, что исполнитель представляет в установленном порядке заказчику Протокол согласования фиксированной (твердой) цены работы (протокол ТФЦ), с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения Военного представительства исполнителя (в данном случае 155 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации - пп. г пункта 1.1 контракта) по фиксированной (твердой) стоимости работ.

В соответствии с пунктами 8 и 13 (подпункт 8) Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" на военное представительство возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, на основании представленного организациями обоснования цен на военную продукцию.

Пунктами 4.5 и 8.1 контракта предусмотрено, что протокол ТФЦ согласовывается заказчиком в Департаменте аудита государственных контрактов (ДАГК) Министерства обороны Российской Федерации и окончательный расчет за выполненные по контракту работы производится в соответствии с согласованным в ДАГК Протоколом ТФЦ.

Если на момент сдачи работ сторонами не будет утвержден Протокол ТФЦ контракта, сдача работ производится по цене контракта, заявленной исполнителем и подтвержденной соответствующим заключением ВП Исполнителя, с последующей корректировкой отчетных документов (акт сдачи-приемки, счет-фактура, товарная накладная на отгрузку изделий) по результатам согласования данного Протокола ТФЦ заказчиком с ПАО "ОАК" в рамках согласования протокола фиксированной (твердой) цены в целом по этапу государственного контракта (пункт 7.1 контракта).

АО "РосАэро" выполнило работы и сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1/63605, 1/63961, 1/10А1000, 1/12А997, 1/12А998, 1/90А854, 1/82А559 и 1/85586 на основании ранее согласованных ориентировочных цен по контракту на общую сумму 202 489 938,49 рублей.

В то же время на основании представленных АО "РосАэро" документов ВП Исполнителя (155 Военное представительство Минобороны России) проверена фиксированная стоимость работ по контракту, заявленная стоимость признана экономически необоснованной и фиксированная стоимость работ снижена до 98 753 282,8 рублей, что подтверждается заключениями 155 ВП МО РФ от 11.02.2019 N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37.

Согласно заключениям 155 ВП МО РФ стоимость снижена по причине непредставления АО "РосАэро" расчетно-калькуляционных материалов, в том числе заключений ВП МО РФ соисполнителей, подтверждающих стоимость покупных комплектующих изделий.

Таким образом, именно АО "РосАэро" не смогло экономически обосновать фактическую стоимость выполненных работ и представить подтверждающие документы.

ПАО "ОАК" и ДАГК МО РФ также посчитали экономически обоснованной стоимость выполненных работ АО "РосАэро" в размере 98 753 282,8 рублей, что подтверждается протоколами цены продукции N 29/2019 и N 30/2019, согласованными с ПАО "ОАК" и ДАГК МО РФ, заключениями 155 ВП МО РФ от 17.10.2019 N 378 и от 24.04.2019 N 123, Сводными актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019 N 8/ФА/2015 и от 22.11.2019 N 7/ФА/2015, подписанными с ПАО "ОАК" по этапам контракта N 1317187326221050104014829/1058-538-09/15 (в соответствии с пунктами 4.5 и 7.1 контракта).

ПАО "Туполев" в соответствии с условиями контракта направило протоколы ТФЦ в адрес АО "РосАэро" письмом от 31.01.2020 N 2746-54 для оформления корректировочных документов (корректировочных актов сдачи-приемки продукции, счетов-фактур и счетов).

Пунктом 8.2.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по контракту за вычетом ранее выплаченного заказчиком аванса производится при наличии утвержденного заказчиком протокола ТФЦ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии поступления денежных средств от государственного заказчика или головного исполнителя.

Протокол ТФЦ утвержден ПАО "Туполев" на сумму 98 753 282,8 рублей, такая же фиксированная стоимость работ признана ПАО "ОАК" и ДАГК МО РФ.

Таким образом, с учетом ранее произведенных ПАО "Туполев" авансовых платежей АО "РосАэро" оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-66688/19 в отношении АО "Росаэро" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу N А41-66688/19 АО "РосАэро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сумма аванса перечислена в адрес ответчика по встречному иску по платежному поручению N 4766 от 20.08.2016 в сумме 60 746 981 рубль 55 коп., по платежному поручению N 6101 от 03.11.2016 на сумму 80 995 975 руб. 30 коп. С учетом того, что сумма аванса была перечислена до возбуждения дела о банкротстве ответчика по встречному иску, то требование о возврате излишне перечисленных авансовых платежей не относится к текущим платежам.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, встречное исковое заявление подано (04.09.2020) после признания ответчика банкротом (07.02.2020), в связи с чем, указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьей 63 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод о том, что право требовать возврата денежных средств возникло только после 31.01.2020 (момент, когда АО "РОСАЭРО" узнало о фактическом переводе ориентировочной цены в фиксированную), то есть после возбуждения дела о банкротстве АО "РОСАЭРО" (26.09.2019), в связи с чем требования является текущими, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правильно отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Внутреннее осознание стороной данного факта не меняет правовую природу требований о возврате денежных средств в качестве реестровых.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-116898/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.