Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13193/21 по делу N А40-87193/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-87193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - АО "НТЗ "ТЭМ-ПО" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ТД "Завода Эмалированных Труб" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НТЗ "ТЭМ-ПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года

по исковому заявлению АО "НТЗ "ТЭМ-ПО"

к ООО "ТД "Завода Эмалированных Труб"

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Набережночелнинский трубный завод "ТЭМ ПО" (далее - АО "НТЗ "ТЭМ ПО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "ТД "Завода Эмалированных Труб" (далее - ответчик) возвратить трубу стальную сварную, тип 1, номинальный диаметр 530 мм, толщина стенки 10, мм, класс прочности К50, марка стали 09Г2С, с обеспечением ударной вязкости 34,3 Дж/см2 при -40 C, -60 C, со снятием внутреннего грата, с локальной термообработкой, ГОСТ 31447-2012, длина - от 11,5 до 12,0 метров с дополнительными требованиями в количестве 120,042 тонн (78 штук с номерами согласно сертификатов качества); в случае невозможности возвратить в натуре вышеуказанную трубную продукцию полностью или частично, возместить ее стоимость исходя из стоимости одной тонны трубы стальной сварной в размере 71 400 руб. с НДС согласно спецификации N 1 к договору поставки товара от 13.08.2019 N 19Y1710.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "НТЗ "ТЭМ-ПО" известило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, ООО "ТД "Завода Эмалированных Труб" и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках договора поставки товара от 13.08.2019 N 19Y1710 истец (поставщик) обязался поставить третьему лицу (покупатель) товар.

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласована поставка трубы стальной сварной, тип 1, номинальный диаметр 530 мм, толщина стенки 10, мм, класс прочности К50, марка стали 09Г2С, с обеспечением ударной вязкости 34,3 Дж/см2 при -40 C, -60 C, со снятием внутреннего грата, с локальной термообработкой, ГОСТ 31447-2012, длина - от 11,5 до 12,0 метров с дополнительными требованиями в количестве 120,042 тонн (78 штук с номерами согласно сертификатов качества).

Грузополучателем товара является ответчик.

Дополнительным соглашением N 004 к договору стороны исключили поставку товара из спецификации N 1.

Согласно иску, до подписания соглашения товар был получен ответчиком, в связи с чем в его адрес направлялись требования об обеспечении допуска на территорию для вывоза истцом товара, с последующим направлением претензии о возврате товара или возмещении его стоимости.

Поскольку товар ответчиком не возвращен, его стоимость не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае участников спора связывают обязательственные отношения, к которым не могут применяться нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации); истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих отношения в результате неосновательного обогащения, а также норм, регулирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-87193/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НТЗ "ТЭМ-ПО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев