Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13370/21 по делу N А40-148308/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-148308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества собственников жилья "Квартал А" - Дружкова А.Л. по доверенности от 16 марта 2021 года,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещён,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Квартал А"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года

по иску Товарищества собственников жилья "Квартал А"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Квартал А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 266 813,15 руб., неустойки в размере 196 911,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 30000 рублей, в остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не предложил заявителю подтвердить соответствие заявленных к взысканию расходов средней сумме затрат на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе; делая вывод о недоказанности размера издержек суд ошибочно посчитал соглашение об оказании юридической помощи договором возмездного оказания услуг, а акт непременным способом фиксации оказанных услуг; судом неверно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции понес расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, что подтверждается заключенным 13.08.2020 между истцом и адвокатом И.К. Лясковским, членом коллегии адвокатов Москвы "ЮрПрофи" Соглашении об оказании юридической помощи N 18/65 (7/ДГИ/ж/1инст), а также платежными поручениями N 159 от 19.08.2020, N 195 от 22.10.2020 на общую сумму 60.000 рублей.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем проделанной работы (составление искового заявления; явку адвоката в судебные заседания суда первой инстанции 11.09.2020, 10.11.2020), с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

При этом суд отметил, что не представляется возможным установить реальный объем оказанных услуг, подлежащих оплате, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт оказания услуг (акт сдачи-приемки услуг). Кроме того, заявителем не представлено доказательств обосновывающих соразмерность заявленных требований средней стоимости услуг по Московскому региону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-148308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова