Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-7291/21 по делу N А40-124550/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-124550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

-от Банка "КредитМосква" (ПАО) - Букина А.А.-дов. от 18.02.20221 по 31.12.2023

рассмотрев 21.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО КБ "Кредит Москва" в лице ГК АСВ

на определение от 09.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования Банка "Кредит Москва" (ПАО) в размере 26 723 075,04 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВН-Онлайн",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 обществ с ограниченной ответственностью "ВН-Онлайн" (далее - ООО "ВН-Онлайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" публичное акционерное общество (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 26 723 075 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Банк "Кредит-Москва" (ПАО) ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а

также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка "Кредит-Москва" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка "Кредит-Москва" (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами следует из материалов дела, Банк "Кредит-Москва" (ПАО) просил включить в реестр требований должника требование по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 2013Д03-050-00 от 11.03.2013 в размере 26 723 075 руб. 04 коп., заключенным между Банком "Кредит-Москва"

(ПАО) (ПАО) и ООО "ВНСтолица", а также истребовать у Сулейманова Джалала Шамильевича (далее - Сулейманов Д.Ш.), ООО "ВН-Онлайн", конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича копию документа: договор поручительства N 2015Д-03-351/00 от 01.10.2015.

Из текста заявления Банка "Кредит-Москва" (ПАО) следует, что согласно договору о переводе долга N 2015Д-20-014/00 права и обязанности заемщика (ООО "ВНСтолица") перешли к ООО "ВН-Регион" (ИНН 7708610743), в свою очередь обязанности ООО "ВНРегион" перед Банк "Кредит-Москва" (ПАО) обеспечены договором поручительства N 2015Д-03-351/00 от 01.10.2015, на котором и основаны требования Банк "КредитМосква" (ПАО) к должнику.

20.07.2016 между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Сулеймановым Д.Ш. заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00, согласно которому к Сулейманову Д.Ш. перешли все права требования к заемщику по кредитному договору.

Все документы в рамках заключенного договора цессии Банком "Кредит-Москва" (ПАО) были переданы Сулейманову Д.Ш. по акту от 20.07.2016.

Впоследствии у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО") была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

В рамках дела о банкротстве Банка "Кредит-Москва" (ПАО) был признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, заключенный между Банком и Сулеймановым Д.Ш. и применены последствия его недействительности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-170489/16).

Поскольку Сулеймановым Д.Ш. добровольно не исполнено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по

делу N А40-170489/16 кредитор ходатайствовал об истребовании дополнительных документов.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство кредитора об истребовании документов, исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в том числе не указаны причины, препятствующие получению договора, не доказана невозможность получения необходимого документа от лиц, у которых находятся.

Ввиду отсутствия первичных документов, на основании которых Банк "Кредит-Москва" (ПАО) заявил требования, а именно договора поручительства N 2015Д-03-351/00 от 01.10.2015, суды отказали в удовлетворении требования кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-170489/16 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сулейманова Д.Ш. возвратить Банку все полученное по договору уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016, в том числе договор поручительства N 2015Д-03-351/00 от 01.10.2015.

Как верно отмечено судами, Банком не доказана невозможность получения договора у его сторон, а также у цессионария по договору уступки - Сулейманова Д.Ш.

В материалах дела отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя вынесенного в связи с невозможностью исполнения судебного акта об истребование доказательств.

Обязанность по предоставлению суду доказательств возложена на сторон спора, лишь в случае невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно участвующее в деле лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Следовательно, следует согласиться с выводом судов, что Банком не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного ходатайства, в том числе не указаны причины, препятствующие получению договора, не доказана невозможность получения необходимого документа от лиц, у которых они находятся.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что первичные документы, на которых основано заявленное требование, а именно договор поручительства, отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Банк "Кредит-Москва" (ПАО), применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Банка "Кредит-Москва" (ПАО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление от 26.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по

делу N А40-124550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий