Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-13953/20 по делу N А40-278222/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-278222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт

от ответчика - Кашанян К.Г., дов. от 25.11.2019

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Цыганова Г.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2021 года,

по иску ИП Цыганова Г.М.

к ИП Астахову Я.А.

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Цыгановым Г.М. к ИП Астахову Я.А. о взыскании задолженности по договору от 22 марта 2019 года N ИП 04/03/19 в размере 242 427 руб. 34 коп., неустойки за период с 09 августа 2019 года по 24 декабря 2020 года в размере 112 363 руб. 66 коп.

ИП Астаховым Я.А. предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса по договору от 22 марта 2019 года N ИП 04/03/19 в размере 521 447 руб. 45 коп., неустойки в размере 112 363 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено. С ИП Цыганова Г.М. в пользу ИП Астахова Я.А. взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 22 марта 2019 года N ИП 04/03/19 в размере 521 447 руб. 45 коп., неустойка в размере 112 363 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 2 065 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 676 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Цыганов Г.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ИП Цыганов Г.М. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ИП Астахова Я.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Цыгановым Г.М. (Подрядчик) и ИП Астаховым Я.А. (Заказчик) заключен договор подряда N ИП 04/03/19 от 22 марта 2019 года, предметом которого является осуществление работ по разработке монтажной схемы и монтажу и пуско-наладке систем общеобменной вентиляции и аспирации воздуха (далее Работы) в помещении производства чулочно-носочных изделий на объекте по адресу г. Москва, ул. Прянишникова д. 19 А стр. 2 (далее по тексту "Объект").

Согласно положениям п. 5.1. договора общая стоимость работ составляет 944 180 руб. 34 коп.

Согласно положениям п. 5.2.1. договора Заказчиком оплачен аванс в размере 701 708 руб.

На основании пункта 5.2.3. договора Заказчик выплачивает Подрядчику промежуточный платеж в размере 171 174 руб. 20 коп., НДС не облагается в связи с применением УСНО, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания монтажа основного оборудования систем вентиляции и аспирации воздуха и воздуховодов, и подписания соответствующего Акта по форме приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2.4. договора окончательный расчет за выполненные Работы в размере 71 298 руб. 14 коп., НДС не облагается в связи с применением УСНО, производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания всех работ, подписания актов приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, и передачи комплекта исполнительной документации.

Расчет по договору составляет 242 427 руб. 34 коп.

Кроме того, между Подрядчиком и Заказчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10 апреля 2019 года и N 2 от 03 июня 2019 года о проведении дополнительных работ на Объекте на сумму 57 808 руб. 24 коп. и 121 648 руб. 02 коп. соответственно, которые оплачены Заказчиком в полном объеме в виде предоплаты.

Согласно позиции первоначального истца работы по договору Подрядчиком выполнены в полном объеме и в соответствии с предметом договора, Приложением N 1 (Смета) и утвержденной Заказчиком монтажной схемой.

Смонтированные системы общеобменной вентиляции и аспирации воздуха налажены и находятся в состоянии, пригодном для использования по назначению в соответствии с предметом договора.

Заказным письмом б/н Почтой России 26 июля 2019 года ответчику были направлены подписанные со стороны Подрядчика акты приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на окончательный расчет по договору.

Согласно электронной системе отслеживания писем на сайте Почты России (www.pochta.ru) отправление ответчиком получено 31 июля 2019 года.

В соответствии с положениями пунктом 4.2 Договора Заказчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ обязуется принять Работы и подписать Акт о приемке выполненных работ, либо в тот же срок предоставить письменный или направленный на электронную почту Подрядчику (раздел 11 Договора) мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ с указанием обнаруженных недостатков.

В соответствии с положениями 4.8. договора в случае не предоставления Заказчиком Подрядчику в срок, указанный в пункте 4.2. договора, подписанного экземпляра актов КС-2 и КС-3, либо мотивированного отказа от их подписания, акты считаются автоматически подписанными и подлежащими безусловной оплате.

31 июля 2019 года ответчик по почте получил акты выполненных работ, отправленные Подрядчиком ценным письмом 28 июля 2019 года.

01 августа 2019 года Заказчик, также ценным письмом, отправил Подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в связи с наличием существенных недостатков.

Поскольку недостатки работ являются существенными и неустранимыми, ответчик реализовал своё право на отказ от договора.

08 ноября 2019 года Заказчиком Подрядчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 05 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции указали следующее.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что при отсутствии мотивированного отказа Заказчика (Генподрядчика), работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании односторонне подписанного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом Ответчика от договора на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного Заказчиком Подрядчику по договору в размере 521 447 руб. 45 коп.

В целях проверки доводов о фактическом выполнении работ по договору, их объема и стоимости, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" Старкову Сергею Геннадьевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имело ли место фактическое выполнение объёмов работ по договору подряда N ИП04/03/19 от 22 марта 2019 года?

- каковы объёмы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, приведённых в смете к договору подряда N ИП04/03/19 от 22 марта 2019 года?

Согласно экспертному заключению на момент проведения осмотра работы частично выполнены, стоимость подтвержденных фактически выполненных работ составляет: 359 716 руб. 81 коп. (без учета НДС).

Детальный перечень объемов и стоимости демонтированных элементов системы вытяжной вентиляции и аспирации, находящихся на объекте исследования и не подтвержденных работ представлен в таблице 2 настоящего Заключения.

Стоимость демонтированных элементов системы вытяжной вентиляции и аспирации, находящихся на объекте исследования и не подтвержденных работ, составляет 773 347 руб. 97 коп. (без учета НДС).

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что ИП Цыгановым Г.М. частично выполнены работы на общую сумму 359 716 руб. 81 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также выводы эксперта, суды пришли к выводу об обоснованности встречного иска о взыскании неотработанного аванса по договору от 22.03.2019 N ИП 04/03/19 в размере 521 447 руб.45 коп. и отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Истцом по встречному иску так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 363 руб. 76 коп.

Согласно пункту 6.3. договора в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Дополнительными соглашениями к договору цена договора была увеличена с 944 180 руб. 34 коп. до 1 123 637 руб. 60 коп., 10% от которой составляют 112 363 руб. 76 коп.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан правильным.

Доводы Истца о том, что работы по договору первоначальным истцом были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора и сметы, но впоследствии часть результата работ была самовольно и в одностороннем порядке демонтирована ответчиком, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заключением эксперта, которое признано судами надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-278222/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков