Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-8591/21 по делу N А40-120130/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-120130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кочубей И.В. - генеральный директор, решение от 05.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОРГТРУБОПРОВОДСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по иску ООО "АДДИНОЛ МОСКВА" (ОГРН: 1125740007601)

к ООО "ОРГТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (ОГРН: 1035000902342)

о взыскании 9 047 561 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДДИНОЛ МОСКВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРГТРУБОПРОВОДСЕРВИС" (далее - ответчик) 9 090 587 руб. 01 коп. задолженности, 1 002 484 руб. 35 коп. штрафа и 132 282 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не рассмотрение судом первой инстанции устного ходатайства ответчика об оставлении иск без рассмотрения, необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, что лишило возможности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а так же на неправильное определение процентной ставки и необоснованность расчета штрафных санкций, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что рамках заключённого сторонами договора поставки от 04.08.2015 N ООА 110/30 истец на условиях предпоставки передал ответчику по товарной накладной от 02.10.2019 N УУА 0001924 и путевому листу от 03.10.2019 N 345 товар в согласованном объеме на сумму 108 369 евро 89 евроцентов по курсу ЦБ РФ на день отгрузки, который последним принят, однако в предусмотренном договоре порядке не оплачен.

Поскольку направленная истцом претензия от 02.07.2020 N 35 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании пункта 8.1 договора штраф за период с 01.01.2020 по 13.08.2020 в размере 1 002 484 руб. 35 коп., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 13.08.2020 в размере 132 282 руб. 61 коп., обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, признав досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств и обоснованности и правильности начисления истцом штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив правомерность расчета процентов исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды по отношению к рублю.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на наличие в материалах дела доказательств отправки претензии истцом в адрес ответчика, а также ее получения, отметив при этом отсутствие намерения со стороны ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, отклоняет исходя из того, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью такого порядка является добровольное и без дополнительных расходов оперативное разрешение возникшего между сторонами спора, в связи с чем при отсутствии у должника объективного намерения к внесудебному разрешению спора, в том числе вследствие несогласия с существом заявленных истцом требований, оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду его несостоятельности, поскольку в судебном заседании Арбитражным судом города Москвы 12.10.2020 такое ходатайство оно было рассмотрено и протокольным определением в его удовлетворении отказано, что подтверждается аудио-протоколом указанного судебного заседания.

Довод о лишении судом первой инстанции возможности урегулирования спора миром судебная коллегия отклоняет как противоречащий положениям части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможности примирения сторон на любой, включая исполнительное производство, стадии арбитражного процесса.

Возражения относительно ставки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд округа отклоняет как заявленные без учета того, что номинированность в соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства в иностранной валюте не влечет для целей применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по передаче именно иностранной валюты.

При этом, поскольку ответчик в ходе рассмотрения жалобы не доказал представление контррасчета заявленных к взысканию процентов и штрафа, то заявление таких возражений при рассмотрении кассационной жалобы по существу сводится к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-120130/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская