Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-13385/21 по делу N А40-213333/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-213333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ЮнионСпецСтрой"

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-213333/20

по заявлению Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ЮнионСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЮнионСпецСтрой" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, ООО "ЮнионСпецСтрой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮнионСпецСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.09.2020 прокуратурой с участием государственного инспектора Московской области государственного строительного надзора и надзора за СРО ЦУ Ростехнадзора Богачева В.А., начальника участка ООО "Азимут" Липовко В.А., проведена проверка исполнения обществом требований градостроительного законодательства при выполнении работ по объекту "Строительство транспортно-пересадочного узла на станции Черкизово" (далее - объект) в районе о.п. Черкизово Московского центрального кольца по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе д. 1, стр. 5.

В соответствии с договором от 09.01.2020 N 22-04/20_СМР_РЖД на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте АО "РЖДстрой", в лице Строительного монтажного треста N 3 - филиала АО "РЖДстрой", именуемое в дальнейшем "генподрядчик", поручило ООО "Азимут", именуемое в дальнейшем "подрядчик", принять на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно договору от 30.04.2020 N 30/04/2020 ООО "Азимут", именуемое в дальнейшем "заказчик", поручило обществу, именуемое в дальнейшем "подрядчик", принять на себя работы по цементации грунтов на объекте.

В ходе проверки установлено, что на объекте ООО "Азимут" в соответствии с договором от 09.01.2020 N 22-04/20_СМР_РЖД проводятся строительно-монтажные работы по строительству здания ТПУ и подпорной стенки. Строительно-монтажные работы проводятся на основании проекта производства работ ППР-МКЖД-5633.СВ-3.

Кроме того, установлено, что в период с 30.04.2020 по 10.07.2020 на указанном объекте обществом проводились строительно-монтажные работы.

Также в ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Прокурор пришел к выводу о том, что при строительстве объекта подрядчик в лице общества допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

19.10.2020 прокурором в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования прокурора, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суды, исследовав материалы дела, не установили нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 10, 13 и 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объект капитального строительства - это здание строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства) за исключение временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек; строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченными федеральными органами исполнительной власти разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Суды указали, что факт строительства на объекте капитального строительства в период с 30.04.2020 по 10.07.2020 без разрешения на строительство не оспаривался обществом.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществом нарушены требования статьи 51 ГрК РФ и пункта 6.1.1 Свода правил СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, что указывает на совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды отметили, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом не приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Соблюдение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для признания наличия в действиях прокурора процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, прокурор в рамках своих полномочий при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды указали, что в рассматриваемом случае при проведении прокурором проверки установлены нарушения требований градостроительного законодательства, что послужило поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и передаче материалов дела для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, доводы общества о допущенных прокурором процессуальных нарушениях обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ и на неправильной оценке с учетом этих норм фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество ссылалось на то, что наказание является избыточным.

Судом апелляционной инстанции данный довод обоснованно отклонен, поскольку судом первой инстанции назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 9.5 КоАП, который является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Судами также учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положение заявителя.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера административного штрафа ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на его возражения, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения общества против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, апелляционный суд правомерно исходил из того, что общество не представило доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания с учетом возможности общества ознакомиться с делом, не указало о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что даже в случае наличия таких возражений, нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-213333/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮнионСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко