Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-8304/21 по делу N А41-65125/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А41-65125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорная Е.С., дов. N 17 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Бенедская О.А., дов. N 2 от 12.04.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Авионика вертолетов" и АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение от 29 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

к АО "Авионика вертолетов"

третье лицо: АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и

Н.И. Камова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось с иском к Акционерному обществу "Авионика вертолетов" о взыскании убытков в размере 332.445.429,80 руб., а также неустойки в сумме 13.113.340 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 13.113.340 руб.. неустойки, а также 7.585 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.5, л.д. 105-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 199-212).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в свою очередь, ответчик просил в иске отказать в полном объеме. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, по доводам кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.07.2016 N 03/07-16/АВ на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно ведомости исполнения, выполнение работ производится в 6 этапов. В соответствии с п. 1.3 и п. 3.1 договора, работы выполняются поэтапно в установленные договором сроки. Так, истцом были выполнены и приняты ответчиком первые два этапа работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-27078/18. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-74570/18 были рассмотрены исковые требования АО "Авионика вертолетов" к АО "РПКБ" о взыскании 137.875.050, 40 руб. долга за фактически выполненные работы по третьему этапу в рамках исполнения договора N 03/07- 16/АВ от 01.07.2016 и договорной неустойки за просрочку платежа в размере 399.837, 65 руб. Вышеуказанным решением в иске было отказано. Письмом от 26.04.2019 N 07839/00132-2019 истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика выплатить неустойку в размере 13.113.340 руб. Претензией от 03.06.2019 N 09802/00132-2019 истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 332.445.429, 80 руб. и неустойку в сумме 13.113.340 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 711, 715, 717, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы по этапам 1 и 2 были исполнены ответчиком в полном объеме, тогда как замечаний к их качеству не предъявлялось, в свою очередь, договор был расторгнут по правилам статьи 715 ГК РФ. Вместе с тем, суд верно указал, что денежные средства, перечисленные в адрес АО "Авионика вертолетов" за работы, выполненные в рамках этапов 1, 2 договора, взысканные в пользу АО "Авионика вертолетов" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27078/18, не являются убытками в гражданско-правовом смысле статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, суд верно отметил, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А41-74570/18 были выявлены недостатки при выполнении третьего этапа работ, при этом согласованная сторонами этапность в выполнении работ сама по себе не означает придания соответствующим этапам промежуточного значения, в то время как обособление этапов выполнения работ и сдачи их результатов, передача результатов работ по каждому этапу заказчику и их самостоятельная оплата свидетельствуют о самостоятельном значении данных работ.

Таким образом, суд верно установил, что в связи с недоказанностью обстоятельств причинения убытков в результате исполнения двух первых этапов работ по договору, а также отсутствием причинной связи между действиями ответчика по выполнению указанных этапов и заявленными к взысканию убытками в виде стоимости выполненных и принятых истцом работ, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскание убытков в размере стоимости первых двух этапов работ, в связи с чем исковые требования в указанной части были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что предъявление исковых требований о взыскании убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ в случае, если вступившими в законную силу судебными актами было установлено исполнение подрядчиком обязательств по конкретным этапам договора, свидетельствует о том, что такие требования, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке соответствующих вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо, а поэтому в данном случае не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной в рамках дела N А41-27078/18 неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2.986.709, 80 руб. и 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Более того, суд также верно указал на необоснованность требования о взыскании с ответчика 84.923.200 руб. расходов на исполнение договоров, заключенных с АО "МВЗ им. М.Л. Миля", поскольку не было установлено причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по спорному договору и фактически понесенными истцом расходами по заключенным с АО "МВЗ им М.Л. Миля" договорам. Помимо этого, истцом не было также представлено надлежащих и бесспорных доказательств невозможности использования в дальнейшей деятельности результатов, выполненных ответчиком двух этапов работ, принятых истцом.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.9.3 договора, в размере 13.113.340 руб. за нарушение сроков выполнения 3-6 этапа работ по договору от 01.07.2016 N 03/07-16/АВ было верно признано обоснованным, поскольку работы должны были быть выполнены 31.07.2018, однако, указанные работы по этапам 3-6 не были выполнены в установленные сроки.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательства был подтверждён материалами дела, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, то суд в обжалуемых актах верно признал требование истца о взыскании 13.113.340 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом вышеназванных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска лишь в части неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А41-65125/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина