Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12495/21 по делу N А41-40782/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-40782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казанов А.П. по дов. от 02.03.2021

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АГРОФИРМА "ПУТИЛОВКА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ОГРН: 1025006519427)

к ООО "АГРОФИРМА "ПУТИЛОВКА" (ОГРН: 1072133000280)

о взыскании 16 749 144 руб. долга и 3 048 344 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА "ПУТИЛОВКА" (далее - ответчик) 16 749 144 руб. долга и 3 048 344 руб. пени по договору поставки химических средств защиты растений N 11/2019/СХ/ПЗ от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, заявляя о фальсификации представленных истцом документов и неподписание их уполномоченными представителями сторон, а также ссылаясь на материалы уголовного дела о хищении товаров работником истца, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, ответчиком в просительной части жалобы также заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения судом первой инстанции дела по требованию о признании договора поставки незаключенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев изложенное в просительной части жалобы, а также приложенное в виде отдельного документа заявление о фальсификации и основанное на нем ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении указанных заявления и ходатайства отказать, поскольку по смыслу положений статей 64-66 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств осуществляется судом, рассматривающим спор по существу, до вынесения завершающего рассмотрение дела судебного акта. При этом суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных полномочий не имеет.

В связи с изложенным выше судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приложенные к кассационной жалобе и перечисленные в пунктах 7-13 описи приложений документы в виде заверенных копий на 19 листах возвратить ответчику.

Также судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении поданного ответчиком заявления о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы отказать ввиду отсутствия предусмотренных положениями статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснений, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что переданный на основании и условиях заключенного сторонами 18.02.2019 Договора поставки химических средств защиты растений N 11/2019/СХ/ПЗ истцом по универсальному передаточному документу от 18.02.2019 N 3/Пз товар ответчиком в согласованный срок не оплачен, направленная истцом претензия от 18.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 и изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", удовлетворил исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику товара и отсутствия доказательств встречного исполнения, а также соответствия требования о взыскании неустойки условиям пункта 6.1 договора и правильности представленного истцом расчета.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно доказанности факта поставки товаров и полномочий принявших их лиц, суд округа исходит из того, что ранее такие доводы были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем заявленные ответчиком возражения обусловлены иным толкованием неполных сведений и по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что о фальсификации представленных истцом документов, а равно о подписании спорных документов неуполномоченным лицом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял и с момента вынесения обжалуемого решения в силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие процессуальные права утратил.

Довод о наличии уголовного дела по обстоятельствам движения товара и оформления документов в отсутствие вступившего в законную силу приговора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об ошибочности обжалуемых судебных актов.

В равной степени является несостоятельной ссылка ответчика на рассмотрение судом спора о заключенности договора, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу решения, что могло являться основанием для обращения ответчика с предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением, обстоятельство наличия такого спора не является основанием для отмены либо изменения судебных актов по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А41-40782/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская