Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-9621/21 по делу N А40-155954/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-155954/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-155954/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НМС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НМС" (далее - ООО "НМС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее - ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора оказания услуг от 13.05.2019 N НЛ-21085684, взыскании 200 000 руб. убытков, 80 800 руб. неустойки за период с 06.07.2019 по 12.08.2020, с начислением неустойки с 13.08.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО "НМС" (заказчик) и ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (исполнитель) заключен договор N НЛ-21085684, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- по подтверждению соответствия продукции: инструменты Richard wolf для эндохирургических вмешательств производства Рихард Вольф ГмбХ требованиям ГОСТ 19126-2007 (раздел 5), ГОСТ ISO 0993-1-2011, ГОСТ ISO 10993-4-2011, ГОСТ ISO 10993-5-2011, ГОСТ ISO 1099,-10-2011, ГОСТ ISO 10993-11-2011, ГОСТ Р 52770-2016, ГОСТ ISO 13402-2011, ГОСТ 21239-93 (ИСО 7741-86) (раздел 4), ГОСТ Р 53519-2009;

- по подтверждению соответствия продукции эндоскопический источник света с питанием от сети, Ричард Вольф ГмбХ, с принадлежностями, производства Рихард Вольф ГМБХ, требованиям ГОСТ Р 50444-92 (разделы 3, 4), ГОСТ Р 56267.0-92, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010, ГОСТ Р МЭК 60601-2-182014;

- по подтверждению соответствия продукции вспомогательное Richard Wolf для эндохирургических операций с принадлежностями производства Рихард Вольф ГмбХ, требованиям ГОСТ Р 50444-92-92 (разделы 3, 4), ГОСТ Р 50297.0-92, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010, ГОСТ Р МЭК 60601-2-18-2014;

- по подтверждению соответствия продукции аппарат пьезоэлектрический для экстракорпоральной ударно-волновой терапии Piezowave производства Рихард Вольф ГмбХ, требованиям ГОСТ Р 50444-92 (разделы 3, 4), ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010;

- по подтверждению соответствия продукции Эндоскопы Richard Wolf гибкие и жесткие для эндохирургических вмешательств с принадлежностями, производства Рихард Вольф ГмбХ, требованиям ГОСТ Р 50444-92 (разделы 3, 4), ГОСТ Р 50267.0-92, ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010, ГОСТ Р МЭК 60601-2-18-2014, ГОСТ 23496-89 (п.п. 2.9, 2.17 - 2.20), ГОСТ Р 53469-2009.

По итогу подтверждения продукции заявленным требованиям исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику декларацию о соответствии в отношении каждой продукции.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок оказания услуг - 30 календарных дней с даты зачисления авансового платежа; цена договора составила 200 000 руб.

Платежным поручением от 13.05.2019 N 21085684 заказчик произвел оплату в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в источнике информации, орган сертификации не имеет в области аккредитации коды ТН ВЭД 9018 90 200 0 и коды ОКПД 32.50.13.190, 26.60.12.119, заявленные при регистрации декларации о соответствии продукции, в связи с чем не вправе подтверждать соответствие продукции указанным требованиям и регистрировать декларации применительно к указанным кодам.

На основании вышеизложенного, заказчик обратился к исполнителю с просьбой подтвердить соответствие органа сертификации требованиям действующего законодательства.

В ответ на обращение заказчик получил письмо от 11.09.2019 N 592, согласно которому подтверждается факт аккредитации органа сертификации, регистрации деклараций, но не легитимность органа сертификации и самих деклараций.

Спорная продукция ввезена на территорию Российской Федерации из страны производителя Германия с целью реализации продукции на территории Российской Федерации, следовательно, подлежала таможенному декларированию.

Ввиду того, что исполнителем услуга оказана с нарушениями действующего законодательства, заказчик обратился к исполнителю с письмом от 21.05.2020 N 39/05 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб.

Указанное письмо оставлено исполнителем без удовлетворения.

Кроме того, на основании пункта 5.1 договора, заказчиком также заявлено требовании о взыскании пени в сумме 80 800 руб. за период с 06.07.2019 по 12.08.2020; а также требовании о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НМС" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" договорных обязательств, признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 330, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения общества, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном не приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кассационным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункта 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия таких уважительных причин, в связи с чем отказал в приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-155954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина