Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2003 г. N А36-258/6-02 Поскольку ни договор, ни акт приема-передачи не позволяют установить, какое конкретно недвижимое имущество передавалось в аренду, поэтому суд отказал в иске о регистрации договора аренды с правом выкупа, т.к. спорный договор является недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2003 г. N А36-258/6-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании:

от истца Л.Н.Н., адвоката (дов. N 341 от 10.10.2003 г., уд. N 114 от 5.11.2002 г.), от ответчика К.С.Н., адвоката (дов. N б/н от 1.03.2003 г., уд. N 0601 от 9.11.2002 г.), от третьего лица не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П", г. Липецк, на решение от 14.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-258/6-02, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее ЗАО "П"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "П" (далее ОАО "П"), г. Воронеж, и просило вынести решение о регистрации договора аренды с правом выкупа N 1 от 14.04.1998 г., обязав ответчика представить документы: свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, поэтажный план здания с обозначением сдаваемого в аренду имущества и с указанием размера арендуемой площади, правоустанавливающие документы на землю и кадастровый план земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "С" (далее ОАО "С"), г. Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2003 г. решение от 14.04.2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "П" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, ст. 431, ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, а также процессуальных норм, считая, что суд не дал оценки всем доказательствам, представленным истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явилось. В отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "С".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.1998 г. АООТ "П" (в настоящее время ОАО "П") и ЗАО "П" заключили договор аренды оборудования с правом выкупа N 1, согласно условиям которого арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истцу) оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору. Срок действия договора установлен с 1.04.1998 г. по 1.04.2012 г. В соответствии с перечнем сдаваемого в аренду имущества, кроме оборудования истцу было передано в аренду с правом выкупа здание КТ, инвентарный N 706, 1995 года, с выкупной стоимостью 293 197 руб. (л.д. 6, т. 2). По акту приемки-передачи основных средств от 1.04.1998 г. ответчик передал, а истец принял производственное строение 1981 года постройки, площадью 915,7 кв. м (л.д. 17, т. 1).

Ссылаясь на то, что в силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 26 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор от 14.04.1998 г. подлежит государственной регистрации, ЗАО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция полагает, что суд области в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку, представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязания ответчика зарегистрировать договор аренды от 14.04.1998 г. с правом выкупа не имеется.

Суд области правомерно указал, что ни договор от 14.04.1998 г., ни акт приема-передачи не позволяют установить в соответствии с правилами ст. 554, 609 Гражданского кодекса РФ, какое конкретно недвижимое имущество передавалось в аренду.

При рассмотрении дела установлено, что комплекс зданий, в котором, как утверждает истец ему были предоставлены помещения в аренду, (лит. А, Б, В, Г) площадью 947,9 кв. м, расположен по адресу: г. Липецк, ул. Т., 164-а, и принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ОАО "П" и ОАО "С" на основании договора купли-продажи имущества N 9 от 9.11.1995 г. Согласно договору общая площадь строения - 918,7 кв. м (л.д. 93, т. 1).

В соответствии со ст. ст. 244-246 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности, каждый из собственников может распоряжаться не определенным имуществом, а лишь долей в общей собственности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выделения доли ОАО "П" в натуре, то по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа оно могло бы передать истцу только 1/2 долю собственности на вышеуказанный комплекс зданий, однако договор аренды от 14.04.1998 г. и дополнительное соглашение от 28.04.1998 г. к договору аренды таких условий не содержат.

Таким образом, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 14.04.1998 г. и дополнительное соглашение от 28.04.1998 г. в части передачи в аренду с правом выкупа производственного строения (лит. А, Б, В, Г) площадью 915,7 кв. м являются недействительными (ничтожными).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, и не подлежит регистрации. Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле регистрационного органа, то он не может быть признан состоятельным, так как в деле отсутствуют доказательства обращения истца в Комитет по регистрации прав и принятия последним какого-либо решения по вопросу регистрации.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.04.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2003 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-258/6-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.