Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-14155/21 по делу N А40-246103/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-246103/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зантемиров В.Р., дов. от 03.03.2021

от ответчика - Порываева Е.Н., дов. от 01.03.2021

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арт групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2021 года,

принятые по иску ООО "Торгово-выставочный комплекс "Тишинка"

к ООО "Арт групп"

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Торгово-выставочный комплекс "Тишинка" к ООО "Арт групп" о расторжении Договора N 05/17 от 19 мая 2017 года, взыскании суммы аванса в размере 6 118 618 руб. 59 коп.; неустойки в размере 3 976 250 руб., упущенной выгоды в размере 240 000 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года, иск удовлетворен частично. С ООО "АРТ групп" в пользу ООО "Торгово-выставочный комплекс "ТИШИНКА" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 918 089 руб., неустойка в размере 185 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 015 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Арт групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТВК "ТИШИНКА" (Заказчик) и ООО "АРТ групп" (Исполнитель) заключен договор N 05/17 от 19 мая 2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выносу и переустройству участка тепловых сетей из зоны застройки нежилого здания по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 1 стр. 6 с учетом охранной зоны тепловых сетей, а именно следующей теплотрассы (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13 сентября 2017 года): трасса 2Д=300 - прокладка трубы в полнопроходном канале с оформлением и согласованием исполнительной документации в ГУП "Мосгоргеотрест" и ПАО "МОЭК.

Как заявляет истец, Исполнитель не выполнил в срок по договору работы, предусмотренные этапом N 3.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 (пункт 6.1.1 договора) и экспертным заключением N 96/04/19 от 22 апреля 2019 года.

Поэтому Заказчиком было принято решение расторгнуть договор, в связи с чем Исполнителю были направлены соответствующие обращения (Исх. N 26/2-19 от 22 марта 2019 года, Исх. N 41/2-19 от 20 мая 2019 года) принять (акцептовать) соглашение о расторжении договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с договором (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 06 марта 2018 года) этап N 3 "Строительно-монтажные работы и сдача объекта в эксплуатацию" предусматривает срок выполнения работ до 30 июля 2018 года.

На претензию Заказчика о невыполненных работах (Исх. N 17/2-19 от 04 марта 2019 года, Исполнитель представил ответ (Исх. N 2019/20 от 05 марта 2019 года, в котором сообщил о задержке работы в связи с погодными условиями, а также об очередной необходимости переноса срока окончания работ на 30 мая 2019 года.

От Исполнителя в адрес Заказчика поступило второе письмо (Исх. N 2019/24 от 19 марта 2019 года, в котором Исполнитель сообщил о задержке в работе по причине аккумулирования Исполнителем средств, необходимых для окончания работ и о возобновлении работ с 01 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13 мая 2017 года) цена работ составляет сумму в размере 7 321 280 руб. (цена Договора является твердой).

Во исполнение Договора Заказчик оплатил Исполнителю сумму в размере 7 518 236 руб. 20 коп., это подтверждается платежными поручениями.

Судами установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Сумма аванса составляет 7 518 236 руб. 20 коп., из которой истцом исключено следующее: расходы Исполнителя в сумме 164 000 руб. на основании акта от 28 декабря 2018 года; стоимости этапа 1 в сумме 622 430 руб. 20 коп., которая отличается от суммы, указанной в акте от 11 октября 2017 года (2 822 960 руб.) по основаниям, указанным в экспертизе; стоимость частично выполненных земляных (строительно-монтажных) работ в сумме 188 187 руб. 41 коп.; стоимость оформления ордера на проведение работ в сумме 425 000 руб. (250 000 + 175 000 = 425 000). Сумма долга составляет 6 118 618 руб. 59 коп.

В целях проверки доводов о стоимости и качестве выполненных работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года производство по настоящему делу приостановлено и назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 09/20-8Э от 30 сентября 2020 года проектная документация разработана в соответствии с требованиями договора, в частности, дополнительного соглашения N 3, в соответствии требованиями, описанными в Техническом задании N Т-Т32-05-170704/0 от 04 июля 2018 года, выданного взамен Технического задания N Т-Т32-05-170208/0 от 08 февраля 2017 года, требованиям, описанным в Техническом задании N Т-Т32-05-170704/0 от 04 июля 2018 года, что подтверждается наличием штампа ПАО "МОЭК" Служба подготовки условий подключений технических зданий и согласования проектов - "Проект рассмотрен на соответствие техническим условиям и условиям подключения" 06 ноября 2018 года N 1-18/189 (ПАО "МОЭК" Служба подготовки условий подключений технических зданий и согласования проектов - выдавшая Техническое задание N ТТ32-05-170704/0 от 04 июля 2018 года).

В результате проведенного анализа представленной на экспертизу проектной документации, разработанной ООО "АРТ групп" по Договору N 05/17 от 19 мая 2017 года, а также ее соответствия действующим строительным нормам и правилам РФ установлено, что использование результата работ в виде разработанной ООО "АРТ групп" проектной документации для производства работ по выносу и переустройству участка тепловых сетей из зоны застройки нежилого здания по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 1, стр. 6, с учетом охранной зоны сетей возможно.

Определяя размер неотработанного аванса, суды учли факт надлежащего выполнения работ ответчиком по 1 этапу "Разработка проекта", что подтверждается заключением эксперта. Заказчиком был подписан акт от 11.10.2017 г. на сумму 2 822 960 руб., расходы Исполнителя в сумме 164 000 руб. на основании акта от 28 декабря 2018 года; стоимость частично выполненных земляных (строительно-монтажных) работ в сумме 188 187 руб. 41 коп., а также стоимость оформления ордера на проведение работ в сумме 425 000 руб. (250 000 + 175 000 = 425 000).

Таким образом, суд пришли к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 3 918 089 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления, спорный договор уже расторгнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 976 250 руб.

Как установлено пунктом 4.1.2 договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором, дополнительными соглашениями, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов), за каждый календарный день просрочки от суммы соответствующего этапа.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 185 506 руб.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не учел фактически понесенные им затраты для целей исполнения договора, несостоятельны, поскольку договором не предусмотрено возмещение заказчиком подрядчику соответствующих расходов, которые не стали частью результата работы.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения искового заявления спорный договор уже расторгнут; доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено; определяя размер неотработанного аванса, суд учел факт надлежащего выполнения работ ответчиком по одному из этапов; размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-246103/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков