Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-15322/21 по делу N А40-139796/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-139796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мизерная С.Н. по дов. от 18.12.2020

от ответчика: Чухрова И.П. по дов. N 25 от 06.10.2020,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А"

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 447 211,41 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 07.05.2020 по 22.06.2020 в размере 1 932 457,47 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 23.06.2020 по 18.08.2020 в размере 4 687 455,25 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 принят отказ ПАО "Россети Московский регион" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 16 447 211,41 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-139796/2020 изменено. С ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана неустойка за просрочку оплаты первого платежа в размере 966 273,69 руб., неустойка за просрочку оплаты второго платежа в размере 2 343 727,62 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель, истец) и ООО "Специализированный застройщик "Дегунинская 5А" (заявитель, ответчик) был заключен договор от 19.03.2020 N ИА-20-3 02-1174 (716984) (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - комплекса объектов на земельном участке, максимальной мощностью 2 294,1 кВт по второй категории надежности, расположенных по адресу: город Москва, ул. Дегунинская, вл. 5А (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты договора, в связи с этим исполнитель на основании пункта 4.3 договора начислил заявителю неустойку за просрочку оплаты первого платежа с 07.05.2020 по 22.06.2020 в размере 1 932 547,34 руб., а за просрочку оплаты второго платежа с 23.06.2020 по 18.08.2020 в размере 4 687 455,25 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), настоящие Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора сумма основной задолженности по договору ответчиком оплачена, в связи с этим истец отказался от заявленных требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки на авансовые платежи, суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами в договоре прямо не предусмотрено условие начисление штрафных санкций по перечислению авансовых платежей, то у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику соответствующего требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы по отдельным мероприятиям по технологическому присоединению.

При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что поскольку ответчик обязательства по оплате нарушил, подлежит взысканию неустойка исходя из просрочки платежей по каждому из этапов оплаты.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласовано условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, однако судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки был снижен за просрочку оплаты первого платежа до 966 273,69 руб. и за просрочку оплаты второго платежа до 2 343 727,62 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-139796/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина