Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12077/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-39629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника - Архипов И.Н., доверенность от 18.12.2020,

от ПАО "Банк "Югра" - Московский В.С., доверенность от 28.01.2021,

от АО "Синтез" - Морозов А.С., доверенность от 10.06.2021,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего должника, ПАО "Банк "Югра"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по заявлению АО "Синтез" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 383 575 руб. 54 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкспоСервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО "ЭкспоСервис" введена процедура наблюдения, временным

управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

АО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 383 575 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, требования АО "Синтез" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 383 575 руб. 54 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника и конкурсный кредитор ПАО "Банк "Югра" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационных жалобы заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также кассаторы считает, что судом неправильно расценены основания отмены судебного приказа по делу N А41-70471/2017.

В судебном заседании представители временного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО "Банк "Югра" на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель АО "Синтез" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение должником обязательств по оплате по договору подряда N Сине/ЭС-04/2017 от 03.04.2017 на выполнение работы по ежемесячному техническому облуживанию инженерно-технических сетей и оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности заявленных требований и возникновения у должника перед заявителем задолженности по указанному договору.

При этом судом принято во внимание то, что по делу N А41-70471/2017 выданный в пользу заявителя судебный приказ о взыскании задолженности с должника отменен судом кассационной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования заявителя в реестр, суд апелляционной инстанции посчитал, что отмена судебного акта о выдаче судебного приказа судом кассационной инстанции не имеет значения по смыслу ст.69 АПК РФ в настоящем случае, а требования заявителя подтверждены первичными документами- договором, актом, счетом и актом-сверки.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание возражения конкурсного кредитора и временного управляющего, изложенные в письменных отзывах о мнимости сделки, на которой основаны заявленные требования, отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений между сторонами, выполнения заявителем работ для должника на заявленную сумму, а также не опровергнутые заявителем доводы об аффилированности заявителя и должника (л.д.30-31, 38- 40).

Таким образом, судом первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделке.

Так суд округа отмечает, что в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

В настоящем случае заявление о включении в реестр не содержало ссылок на подобного рода доказательства, которые были бы представлены заявителем в подтверждение выполнения работ и сдачи их должнику.

В то же время, судом апелляционной инстанции никаким образом не опровергнуты указанные выводы суда первой инстанции.

При этом основанием для отмены судебного приказа по делу N А41-70471/2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 явились, в том числе заслуживающие внимание доводы, приведенные временным управляющим в кассационной жалобе об обстоятельствах совершения взыскателем и должником сделки мнимого характера, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, при этом имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования заявителя в порядке приказного производства.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области, в связи с чем отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе по мотиву несогласия с оценкой судом первой инстанции исследованных и установленных обстоятельств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-39629/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-39629/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов